1、 一家建筑公司因建筑工程合同糾紛起訴該市一區(qū)縣法院，要求計(jì)算機(jī)城支付工程款40萬元。在庭審中，被告的原法定代表人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和參與合同談判的工作人員承認(rèn)，雙方確實(shí)就所涉項(xiàng)目的建設(shè)達(dá)成了口頭協(xié)議，明確約定工程范圍和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（按市建委96個(gè)定額全額收費(fèi)）；原告起草了一份書面合同，加蓋公章后交給被告。被告因負(fù)責(zé)公章使用的領(lǐng)導(dǎo)出差，未在合同上加蓋公章；原告按合同約定完成工程建設(shè)，被告接受并支付工程款10萬元。但由于內(nèi)部分歧，被告拒絕繼續(xù)按照約定標(biāo)準(zhǔn)支付工程款余額，并要求以合同結(jié)算的形式按照市場工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)支付。原告認(rèn)為，由于法院查明原告與被告確實(shí)達(dá)成了口頭協(xié)議，雙方對(duì)協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性無異議，原告履行了協(xié)議約定的義務(wù)，且被告已接受并支付了原告部分履約款項(xiàng)，根據(jù)《合同法》第36條和第37條，該口頭協(xié)議應(yīng)被視為有效，支持原告的索賠。被告辯稱，《合同法》第270條規(guī)定“建設(shè)工程合同應(yīng)采用書面形式”，因此，書面形式應(yīng)視為建設(shè)工程合同的有效要件。雖然原告和被告達(dá)成了明確的口頭協(xié)議，原告實(shí)際履行了協(xié)議，但被告不同意合同的主要條款，即收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不承認(rèn)原告口頭協(xié)議的效力，因此口頭協(xié)議應(yīng)視為無效。原告根據(jù)口頭協(xié)議起草的書面合同因被告未加蓋公章而未成立。根據(jù)《合同法》第62條的規(guī)定，可以命令被告以合同結(jié)算的形式按照市場工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)支付工程余額。一審支持被告的觀點(diǎn)，駁回了原告的訴訟請求。二審改變了判決，支持原告的主張。在本案中，雙方當(dāng)事人在事實(shí)問題上沒有爭議，焦點(diǎn)是一審法院和二審法院對(duì)合同形式法律的理解不同。合同的本質(zhì)在于當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人之間的任何約定都必須以一定的方式表達(dá)和確定，這就導(dǎo)致了合同形式的問題。《合同法》第10條規(guī)定，當(dāng)事人可以書面、口頭和其他形式訂立合同。法律、行政法規(guī)要求采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。如果雙方同意采用書面形式，《合同法》賦予了當(dāng)事人更多的合同形式自由，弱化了合同必須采用書面形式的強(qiáng)制性要求，但也出現(xiàn)了新的問題“圍繞合同法第36條展開的辯論已成為焦點(diǎn)。特別是在審判實(shí)踐中，地方法院對(duì)合同法的理解不同，導(dǎo)致法律適用上的差異，嚴(yán)重影響司法公正。2、我國現(xiàn)行法律規(guī)定及分析（1）現(xiàn)代合同立法對(duì)合同形式采用自由原則，或在總則中對(duì)合同形式有原則性規(guī)定，或根本沒有規(guī)定，默許形式自由；關(guān)于合同形式的特殊規(guī)定分散在關(guān)于著名合同的規(guī)定中。例如，中國《合同法》第10條一般規(guī)定，當(dāng)事人以書面形式、口頭形式和其他形式訂立合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。“第36條規(guī)定，如果法律、行政法規(guī)或當(dāng)事人以書面形式同意訂立合同，但當(dāng)事人不這樣做，但一方已履行其主要義務(wù)，另一方接受，則合同成立”。隨后，第312條規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)采用書面形式”。第197條貸款合同應(yīng)采用書面形式，但自然人之間另有約定的除外第二百一十五條租賃期限超過六個(gè)月的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。如果雙方未能采用書面形式，第二百三十八條融資租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。第二百七十條建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式可見，雖然我國法律也從原則和具體兩個(gè)層面規(guī)定了合同形式，但沒有明確規(guī)定合同形式的法律效力，《合同法》第十條只規(guī)定了行為方式，沒有規(guī)定法律后果，存在法律漏洞學(xué)者們從不同的角度進(jìn)行解讀，得出的結(jié)論也不盡相同，因此在司法實(shí)踐和法學(xué)理論中存在著無休止的爭論