半年后，公司因市場變化而調(diào)整經(jīng)營范圍，為此，需對營銷人員結(jié)構(gòu)作相應(yīng)調(diào)整。經(jīng)部門列出的資料分析，公司對各營銷人員的工作狀態(tài)作了考核，經(jīng)考核排列，陸先生的工作業(yè)績排名綴后。于是，公司即通知陸先生調(diào)動其工作崗位至后勤總務(wù)部門，并要求擇日報到。陸先生認(rèn)為公司調(diào)動其工作崗位是變更合同的行為，因未與本人協(xié)商，通知變更崗位不能成立，于是拒絕了公司的工作調(diào)動通知。公司經(jīng)多次通知陸先生去新崗位報到無效后，就以陸先生拒不服從公司的工作安排嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律為由，根據(jù)公司員工手冊的規(guī)定對陸先生作出解除勞動合同的處理決定。陸先生不服公司作出的處理決定，雙方于是發(fā)生爭議。

雙方理由：

陸先生認(rèn)為：自己與公司在勞動合同中約定了工作崗位，公司不經(jīng)協(xié)商即通知調(diào)動崗位違反了勞動法關(guān)于合同變更的有關(guān)規(guī)定。要求公司撤銷解除合同決定恢復(fù)原勞動關(guān)系。

公司認(rèn)為：公司因經(jīng)營情況變化而調(diào)整人員結(jié)構(gòu)，公司調(diào)整陸先生工作崗位符合雙方合同的約定，陸先生不服從工作安排違反了合同約定并違反了公司規(guī)章制度，公司可以依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)處理。

評析：

本案爭議的焦點是公司是否可以根據(jù)合同的事先約定變動陸先生的工作崗位。

《勞動法》第十六條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”，根據(jù)該條規(guī)定，勞動合同應(yīng)明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，即勞動合同的內(nèi)容主要是雙方的權(quán)利義務(wù)事項。依法確定的權(quán)利義務(wù)，是雙方履行合同過程中應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。為此，《勞動法》第十七條又規(guī)定：“勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)”，該條規(guī)定確定了合同中載明的雙方權(quán)利義務(wù)的法律約束力，特別強調(diào)了必須履行勞動合同規(guī)定義務(wù)的當(dāng)事人責(zé)任。由此可見，勞動合同中依法確定的權(quán)利義務(wù)事項，具有雙方必須履行的法律約束力。

《勞動法》第二十五條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：(二)嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的”;《上海市勞動合同條例》第三十三條也作了相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)以上規(guī)定，勞動者如嚴(yán)重違反用人單位的勞動紀(jì)律或者規(guī)章制度的，用人單位可以隨時解除勞動合同。

本案中，當(dāng)事人雙方在依法簽訂的勞動合同內(nèi)既約定了工作崗位條款，又約定了可以因公司經(jīng)營需要或陸先生工作能力等原因調(diào)動工作崗位的條款，該兩項約定依法應(yīng)都具有法律約束力。履行合同中，公司根據(jù)經(jīng)營需要和陸先生工作能力等原因調(diào)動陸先生的工作崗位，是履行合同約定條款的行為，不是變更合同內(nèi)容的行為，因此，陸先生應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)服從公司的工作安排。陸先生拒不接受公司的工作安排，既違反了合同的約定也違反了公司的勞動紀(jì)律，公司可以依據(jù)《勞動法》的規(guī)定和企業(yè)制訂的規(guī)章制度對陸先生作出解除勞動合同的處理決定。