一、合同無(wú)效互負(fù)債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓怎樣進(jìn)行

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《中華人民共和國(guó)合同法》有效時(shí)期為2020年12年31日止，屆時(shí)與《民法典》相沖突的條款失效，由新頒布的司法解釋替換。

《民法典》生效前的規(guī)定：《合同法》第81?條的規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外”。

1、明示轉(zhuǎn)讓方式?所謂明示轉(zhuǎn)讓方式，是指讓與人明確告知受讓人原債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同無(wú)效或已被確認(rèn)無(wú)效，并按照合同無(wú)效的法律規(guī)定將財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式。這種轉(zhuǎn)讓方式還可分為兩種情形：

(1)原債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同已被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效，且對(duì)合同各方的財(cái)產(chǎn)返還以及無(wú)效合同的賠償?shù)茸鞒霾脹Q，債權(quán)人將判決或仲裁裁決中確認(rèn)的屬其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人。依常理論，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的經(jīng)過(guò)司法的確認(rèn)，增加了公信力，法律關(guān)系也更加明晰，這種轉(zhuǎn)讓方式的效力更不應(yīng)存在問(wèn)題。但在實(shí)踐中，由于民間對(duì)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓?“一案暴富”的仇視、輿論對(duì)于“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”的反感、政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失和司法腐敗的擔(dān)憂(yōu)，法院受到強(qiáng)大的壓力，在這個(gè)問(wèn)題上走向了極端。有的法院一刀切地直接否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，有的法院用暫緩受理、暫緩執(zhí)行方式間接否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。筆者認(rèn)為，既然選擇了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式處置金融不良債權(quán)，就不能因噎廢食，更不能因此而損害司法的權(quán)威。

(2)原債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同雖未經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效，但各方依據(jù)合同無(wú)效的法律規(guī)定，對(duì)各方財(cái)產(chǎn)的返還以及合同無(wú)效的賠償達(dá)成協(xié)議，債權(quán)人將協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人。?在明示轉(zhuǎn)讓方式中，讓與人明確表示、受讓人明知轉(zhuǎn)讓的就是基于合同無(wú)效的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)以獨(dú)立的、明確的債權(quán)形式存在的，認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓效力相對(duì)比較簡(jiǎn)單。

2、默示轉(zhuǎn)讓方式?所謂默示轉(zhuǎn)讓方式，是指讓與人未告知受讓人原債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同無(wú)效的情況下，實(shí)質(zhì)上基于合同無(wú)效的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)隨形式上的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式。?默示轉(zhuǎn)讓方式是金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中最為普遍的轉(zhuǎn)讓方式，也是產(chǎn)生糾紛最多的轉(zhuǎn)讓方式。在默示轉(zhuǎn)讓方式中，讓與人形式上轉(zhuǎn)讓的是基于合同有效而產(chǎn)生的債權(quán)，財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)隱于其中，故筆者把稱(chēng)之為“默示轉(zhuǎn)讓”。財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)是如何隱于其中并伴隨轉(zhuǎn)讓的?是否有法律依據(jù)?有的學(xué)者認(rèn)為，“在擔(dān)保合同無(wú)效的情形，如果擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，其所擔(dān)保的主債權(quán)移轉(zhuǎn)的，債務(wù)人對(duì)擔(dān)保人的賠償請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)移轉(zhuǎn)，其理由于擔(dān)保合同有效時(shí)擔(dān)保債權(quán)的移轉(zhuǎn)相同”。該觀點(diǎn)將財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)視為一種從權(quán)利，其依據(jù)是《合同法》第81?條的規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外”。據(jù)此，在轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利時(shí)從屬于主債權(quán)的從權(quán)利，如抵押權(quán)、利息債權(quán)、定金債權(quán)、違約金債權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)也將隨主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而發(fā)生移轉(zhuǎn)。

根據(jù)律師小編對(duì)于合同無(wú)效互負(fù)債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓怎樣進(jìn)行的相關(guān)介紹，我們清楚的知道，若想進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓那么必須是合法有效的債權(quán)，而對(duì)無(wú)效合同當(dāng)中的債權(quán)來(lái)說(shuō)，很明顯是不符合法律的相關(guān)規(guī)定的。

二、合同無(wú)效互負(fù)債務(wù)

（一）金融不良債權(quán)作為債權(quán)的一種，其轉(zhuǎn)讓是指在不改變金融不良債之關(guān)系的前提下，債權(quán)人通過(guò)協(xié)議將金融不良債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人支付對(duì)價(jià)的行為。

俗話(huà)說(shuō)“白紙黑字，欠債還錢(qián)”，借款合同一般法律關(guān)系明晰，爭(zhēng)議不大。與借款合同相比，擔(dān)保合同無(wú)效的情形更為常見(jiàn)多發(fā)，幾乎囊括了擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保無(wú)效的所有情形，主要包括保證主體不適格、抵押財(cái)產(chǎn)不合法、抵押程序不合法、質(zhì)押程序不合法等等。合同無(wú)效后產(chǎn)生的后果有二，其一為合同當(dāng)事人對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，其二為因合同無(wú)效受到損失的合同當(dāng)事人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。?關(guān)于財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因?yàn)楹贤驯淮_認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)，合同關(guān)系已失去拘束力，這樣當(dāng)事人所接受的履行便因?yàn)槿狈戏ǜ鶕?jù)而成為不當(dāng)?shù)美?/p>

金融不良債權(quán)而言，財(cái)產(chǎn)返還即金錢(qián)返還，金錢(qián)不具備實(shí)物的不可替代性，不存在原物返還一說(shuō)，返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)理解為不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)更為合理

返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)在形態(tài)上主要表現(xiàn)為返還借款的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然這種返還借款的請(qǐng)求權(quán)和基于有效合同的返還借款請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)涵和外延方面均有區(qū)別。?關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，實(shí)際上是《合同法》第42?條規(guī)定的基于締約過(guò)失所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，是一種債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。就金融不良債權(quán)而言，其表現(xiàn)形態(tài)主要是因借款合同或擔(dān)保合同無(wú)效對(duì)有過(guò)錯(cuò)的債務(wù)人或擔(dān)保人產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）合同無(wú)效情形下的金融不良債權(quán)是否具有可讓與性，取決于法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定是否對(duì)其讓與進(jìn)行限制。

1、?依債權(quán)性質(zhì)：?依其性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)主要是指一經(jīng)讓與就會(huì)改變債的同一性或不能達(dá)到債權(quán)目的的債權(quán)，主要包括根據(jù)個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)、以選定的債權(quán)人為基礎(chǔ)發(fā)生的合同權(quán)利、從權(quán)利。?財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)若定性為不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，顯然不屬于上述范疇，基于民法領(lǐng)域法不禁止即自由的原則，當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。即使將其定性為物上請(qǐng)求權(quán)，仍然可以轉(zhuǎn)讓。物上?請(qǐng)求權(quán)的可讓與性可從指示交付制度中窺見(jiàn)一班。作為擬制交付的一種，指示交付就是一種財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的讓與。讓與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，如其動(dòng)產(chǎn)為第三人占有，出讓人應(yīng)將請(qǐng)求第三人返還的請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人，以代替交付。出讓人將返還請(qǐng)求權(quán)讓與，視為實(shí)際交付，受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。由此可見(jiàn)，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)作為物上請(qǐng)求權(quán)也是可以轉(zhuǎn)讓的。

2、依當(dāng)事人約定：?在金融實(shí)踐中，還大量存在債務(wù)人和債權(quán)銀行之間約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，這種情形在擔(dān)保人和債權(quán)銀行之間尤為多見(jiàn)，對(duì)此如何處置存在重大的分歧和困惑。筆者認(rèn)為，一方面，我們應(yīng)肯定當(dāng)事人之間約定禁止轉(zhuǎn)讓的合同自由，我國(guó)現(xiàn)行法和司法實(shí)踐均承認(rèn)這種特約在當(dāng)事人之間的效力。另一方面，從最大程度地鼓勵(lì)交易、促進(jìn)債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的角度出發(fā)，需要根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)對(duì)禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓特約的范圍進(jìn)行限制。?在金融不良債權(quán)市場(chǎng)中，對(duì)于基于政策調(diào)整、法律規(guī)定、法院裁判的要求等進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，即使同樣采取了合同轉(zhuǎn)讓的方式，均應(yīng)當(dāng)排斥當(dāng)事人之間禁止轉(zhuǎn)讓的約定。因?yàn)樵谶@類(lèi)情況下存在公共利益因素的介入，在這種情況下債權(quán)人有時(shí)也是被動(dòng)的，并非主觀故意違約。例如依據(jù)中國(guó)人民銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于把農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行扶貧、開(kāi)發(fā)等專(zhuān)項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)劃歸農(nóng)業(yè)銀行的通知》而將中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行；依據(jù)《金融**管理公司條例》等法規(guī)而將四大國(guó)有銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給四大金融**管理公司。對(duì)此，最高人民法院也通過(guò)司法解釋進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，《關(guān)于金融**管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第2?條規(guī)定：“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融**管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融**管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)于債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力?！?同時(shí)，前文所述的合同無(wú)效情形下的金融不良債權(quán)是一種法定權(quán)利，其內(nèi)容和行使方式應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定而不是由當(dāng)事人自由約定，更不能通過(guò)約定剝奪之。

3、依法律規(guī)定：?某些債權(quán)的轉(zhuǎn)讓違背社會(huì)公共利益或善良風(fēng)俗，許多國(guó)家通過(guò)立法或者判例予以禁止。實(shí)際上，法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)往往也是依其性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，只是其具有典型性而由法律明確規(guī)定之。例如，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第91?條的規(guī)定，依照法律規(guī)定應(yīng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；如原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不予批準(zhǔn)，該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無(wú)效?；趯?duì)合同無(wú)效情形下的金融不良債權(quán)的性質(zhì)分析，其顯然不屬于此類(lèi)債權(quán)范疇，同時(shí)也沒(méi)有法律法規(guī)明確禁止轉(zhuǎn)讓。

綜上所述，小編整理有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，對(duì)于合同無(wú)效情況下的金融不良債權(quán)，由于其本身是沒(méi)有理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義來(lái)限制甚至禁止它的轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼怂哂锌勺屌c性。更多問(wèn)題，律霸網(wǎng)提供專(zhuān)業(yè)法律咨詢(xún)服務(wù)。