1998年5月，某縣**公司(管理該縣公產(chǎn)房的事業(yè)單位)對縣城新民路81號公有房屋進行改造后，與劉某簽訂房屋租賃協(xié)議，**公司將店面租賃給劉某經(jīng)營，租賃期限為一年，自1998年7月1日起至1999年6月30日止，每月租金500元。合同期限屆滿后，劉某繼續(xù)使用該店面，每月仍支付500元租金給**公司，但雙方未續(xù)簽合同。期間，劉某對店面進行室內(nèi)裝修，**公司得知也未提出異議。2001年10月該縣進行機構(gòu)改革，撤銷了**公司，成立了房產(chǎn)管理局。2004年元月16日，房產(chǎn)管理局決定對現(xiàn)有公產(chǎn)房采用招標形式確定新的承租人,劉某參加了81號店面的招標，但該店面被他人中標。次日，房產(chǎn)管理局以書面形式通知劉某在元月20日前搬遷，劉某認為自己對店面裝修的投資款未得到補償，拒絕搬遷。元月24日，房產(chǎn)管理局向劉某送達了《行政處罰事先告知書》、《責(zé)令停止違法行為通知書》、《行政處罰聽政告知書》，劉某未進行申辯。2月13日，房產(chǎn)管理局對劉某進行行政處罰:一、停止違章占用公有房屋;二、從2004年元月17日起按現(xiàn)房屋租金處五倍的罰款。劉某收到處罰決定書后，未申請復(fù)議或提起訴訟，又未自覺履行，房產(chǎn)管理局遂向法院提起強制執(zhí)行申請。

[評析]

法院能否受理房產(chǎn)管理局的執(zhí)行申請，即該類糾紛是民事糾紛還是行政糾紛?有兩種不同的觀點。

第一種觀點認為，該糾紛屬于行政糾紛，法院應(yīng)當受理房管局提出的行政非訴執(zhí)行申請。我國建設(shè)部頒布的《城市公有房屋管理規(guī)定》第四十三條第三項明文規(guī)定，強占公有房屋的，責(zé)令其限期遷出，賠償損失，應(yīng)處以該房屋強占期間租金總額五倍以下的罰款。作為房地產(chǎn)行政管理職能部門，房產(chǎn)管理局在查明劉某強占公有房屋事實，履行告知義務(wù)程序的基礎(chǔ)上，適用該行政規(guī)章作出的行政處罰于法有據(jù)。劉某在規(guī)定的期限未申請復(fù)議又未采取司法救濟措施，該行政處罰決定書即發(fā)生法律效力。劉某不自覺履行，房產(chǎn)管理局向法院申請強制執(zhí)行，法院就應(yīng)當受理。

第二種觀點是，該糾紛屬于民事糾紛性質(zhì)，房產(chǎn)管理局作出的具體行政行為明顯缺乏依據(jù)，人民法院應(yīng)裁定不準予執(zhí)行。理由是：

一、房產(chǎn)管理局適用行政規(guī)章對劉某進行行政處罰缺乏法律依據(jù)。劉某與**公司簽訂租賃合同是平等主體之間的民事法律行為，由此產(chǎn)生的租賃糾紛不屬于行政法調(diào)整的范疇，而應(yīng)當適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定進行處理。**公司主張劉某搬遷能否支持，劉某的抗辯是否成立，雙方應(yīng)承擔怎樣的法律責(zé)任，應(yīng)當通過仲裁或訴訟加以解決，在雙方的糾紛尚未得到裁決前，冒然認定劉某屬強占公有房屋，難于令人心悅口服，所以說房產(chǎn)管理局適用行政規(guī)章對劉某進行處罰于法無據(jù)。