一、現(xiàn)行公司法關(guān)于有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度評析。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依法將自己的股份讓渡給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。[1]依據(jù)公司法原理，股東依法出讓其在公司中的股份，公司股東或其他人依法受讓出讓的公司股份，股份轉(zhuǎn)讓的法律后果只涉及公司股東的變更或股東所占有股份的變更，公司及其財產(chǎn)并不發(fā)生任何變更。

我國《公司法》主要規(guī)定了兩種公司類型，即有限責任公司和股份有限公司。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也相應(yīng)包括有限責任公司和股份有限公司兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。因有限責任公司具有人合性和社團性的特點，股東之間的合作是以信任為基礎(chǔ)，能否成為公司成員并接受公司對其成員的約束，應(yīng)當以投資者的真實意思為前提，故相對于開放型的股份有限公司而言，有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到更多限制。這些限制的存在使得對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查很難把握。另一方面《公司法》對于有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定比較少，主要集中在《公司法》第35條和36條，包括了有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的四項制度：股東內(nèi)部股權(quán)自由任意轉(zhuǎn)讓制度、股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)限制制度、股東優(yōu)先購買權(quán)制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度。現(xiàn)在看來，這些制度制定得過于簡單粗礦，可訴性不強，導致公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的糾紛(更多指因制度設(shè)計缺陷所導致的糾紛)增多，也讓司法機關(guān)在實踐操作中的難度較大，顯得力不從心。原因之一在于公司法制定的背景是在上世紀九十年代初我國社會主義市場經(jīng)濟剛剛起步階段，對經(jīng)濟體制改革的路徑具有“摸著石頭過河”的特點，不僅政府、而且企業(yè)和社會各界對于微觀經(jīng)濟體制改革的目標模式把握并非先知先覺，公司法的起草只能采取“宜粗不宜細”的原則。原因之二是，雖然我國在20世紀80年代曾出現(xiàn)數(shù)次“大辦公司熱”“皮包公司”泛濫的歷史教訓，但真正規(guī)范的公司實務(wù)經(jīng)驗不足，學者的公司法儲備尚不充分，立法者對國外的公司法最新發(fā)展動態(tài)并不十分熟悉。

公司法的可訴性強調(diào)，在股東和公司各方當事人設(shè)立公司、治理公司、解散公司的實踐中出現(xiàn)糾紛時，法官可以援引公司法足以為當事人解決糾紛提供快捷、高效、低成本的救濟通道。一部理想的法律應(yīng)當在各方當事人發(fā)生糾紛時能夠盡量做到滴水不漏，也能夠幫助各方當事人將制度設(shè)計缺陷導致的糾紛消滅在萌芽階段。對比現(xiàn)行公司法，無論從程序上還是實體處理上來看對股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計上都存在諸多漏洞：首先公司法第35條規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時需履行通知程序并需經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。但是這里所說的全體股東過半數(shù)同意是指股東人數(shù)半數(shù)還是股份份額的半數(shù)，法律并未明確。同時公司法第35條雖然規(guī)定了其他股東購買轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利義務(wù)，但是卻沒有規(guī)定其他股東不同意轉(zhuǎn)讓時購買的期限，購買價格不能協(xié)商一致時的處理辦法;也沒有規(guī)定優(yōu)先購買情況下何為同等條件，及具體購買的行為方式、期限等。這可能出現(xiàn)其他股東有購買之名，卻不行購買之實，使擬轉(zhuǎn)讓的股東權(quán)利被長時間擱置、受損。其次公司法第36條及相關(guān)公司登記管理條例都規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當進行公司股東名冊變更登記和工商變更登記，但是卻沒有明確辦理股東名冊變更登記和工商變更登記的性質(zhì)和效力，其結(jié)果直接導致對股東資格界定的模糊，讓人產(chǎn)生多種理解;同時對未辦理股東變更登記，公司和股東應(yīng)承擔什么樣的法律責任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何認定等問題現(xiàn)行公司法并未涉及。再次縱觀整部公司法也并明確一人公司的法律地位，當股權(quán)轉(zhuǎn)讓導致股權(quán)歸于一人出現(xiàn)一人公司時，該公司的存在是否合法，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認定讓人疑惑。

盡管任何一部法律都不可能完美、或多或少都會存在一些漏洞，但是現(xiàn)行公司法對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定疏漏過多，造成司法實踐中困難很大，相同類型的案件可能會出現(xiàn)截然不同的判決，從而影響司法裁判的統(tǒng)一性和嚴肅性。因此，在新的公司法尚未頒布和關(guān)于公司法適用的司法解釋尚未出臺時，司法審判工作者主要還是依據(jù)合同法和公司法的基本原理，針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊要求，從公平、合理、合法的角度進行裁量。

二、合同法一般原則之于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的適用。

我國合同法對于合同的認定確立了有效、無效、效力待定以及可變更、可撤銷等多層次、結(jié)構(gòu)豐富的合同效力評估體系，合同效力認定的一般原則當然也適用于有限責任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身。合同法第52條和第54條對無效合同和可變更、可撤銷的合同作了具體規(guī)定，但是因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有特殊性，司法實踐當中除了要運用合同法的一般規(guī)定對其進行審查外還要考慮公司法和其他相關(guān)法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的特別要求，只有滿足了這兩方面的條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才是有效合同：

(一)合同主體必須符合法律規(guī)定。一項合同欲產(chǎn)生法律效力，首先就要合同當事人在法律上具有締結(jié)合同的行為能力。一般而言，作為合同的主體可以是自然人和法人，也可以是非法人的社會組織，在自然人作為合同主體的情況下，凡年滿18周歲的公民，只要不屬于不能辨認自己行為的精神病人，都是具有完全民事行為能力的人，這些人都具有訂立合同的行為能力;對于16周歲以上不滿18周歲且精神狀態(tài)正常的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，法律上視為完全民事行為能力人，這類公民也有訂立合同的行為能力。而法人和非法人的社會組織只要依法成立即具有訂立合同的行為能力，前者如企業(yè)法人、事業(yè)單位和社會團體法人，后者如個人合伙、非法人企業(yè)、非法人聯(lián)營企業(yè)以及其他非法人的社會組織。

但是并非所有的具有訂立合同的行為能力的自然人、法人和非法人的社會組織都能成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法的主體。首先對轉(zhuǎn)讓方而言他必須是公司的股東，否則其簽訂的轉(zhuǎn)讓合同因主體不合格而無效，不具有股東資格的主要情形一是出讓方?jīng)]有依法取得公司股東的資格。例如A將公司的股份，轉(zhuǎn)讓給B，B支付了全部的轉(zhuǎn)讓費用，但是未辦理有關(guān)手續(xù)。后B因為急需資金又將這股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C。C與B簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)經(jīng)營虧損，于是不向B支付轉(zhuǎn)讓費用。這里，因B受讓A的股權(quán)之后沒有依法辦理有關(guān)手續(xù)，而沒有取得股東資格，B向C轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議應(yīng)當認定為無效。二是出讓方的公司股東資格因故喪失。如(1)所持有的股權(quán)已合法轉(zhuǎn)讓者;(2)不依章程約定履行股東義務(wù)，而受到除名處置者;(3)因違法受政府處罰(如沒收財產(chǎn))而被剝奪股權(quán)者。

其次對于某些民事主體而言，法律法規(guī)禁止或限制其作為公司股東。根據(jù)1998年1月7日國家工商行政管理局《公司登記管理若干問題的規(guī)定》，機關(guān)法人、社會團體法人、事業(yè)單位法人，除國家法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定外，一般不得作為公司股東;企業(yè)化經(jīng)營的事業(yè)單位未辦理企業(yè)法人登記，以及職工持股會或其他類似組織未辦理社團法人登記的，不能作為公司股東;會計師事務(wù)所、審計事務(wù)所、律師事務(wù)所和資產(chǎn)評估機構(gòu)不得作為投資主體向其他行業(yè)投資設(shè)立公司;企業(yè)法人的法定代表人不得成為所任職企業(yè)設(shè)立的有限責任公司的股東等。

(二)合同雙方意思表示是否真實。意思表示真實是指表意人的表示行為應(yīng)當真實反映其內(nèi)心的效果意思。合同當事人的意思表示真實，是合同生效的另一個要件。合同是一種雙方民事行為，當事人雙方意思表示達成一致即可成立，而意思表示真實乃是合同生效要件而非成立要件。[2]根據(jù)民法原理，意思表示不真實分為1、意思與表示不一致，亦稱意思欠缺，它是指表意人的行為與其內(nèi)心的效果意思不一致。這種不一致并非由于外力因素所致，而純屬表意人自己有意或者怠于必要注意所致，如真意保留、重大誤解等。2、不自由的意思表示，是指從外部行為和內(nèi)心意思的關(guān)系看，雖然表意人的表示行為與效果意思是一致的，但這種一致系他人不正當干涉的結(jié)果，即被欺詐和被脅迫所為的意思表示。依照合同法的相關(guān)規(guī)定，前者屬于可變更或可撤銷的合同，后者則分為兩種情況，當一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同時，受損害的一方可以請求法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷，只有在損害國家利益時才為無效合同。一般來說，公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只涉及合同雙方的當事人或特定的第三人，并不涉及社會公共利益，合同一方如采用欺詐或脅迫的手段得以簽訂合同時，法院應(yīng)根據(jù)當事人的申請裁決變更還是撤銷合同，但如果轉(zhuǎn)讓的股份屬于國有資產(chǎn)，造成國有資產(chǎn)流失的，該合同則應(yīng)認定為無效。