上文中論述了合同詐騙與合同糾紛的本質區別與理論標準，司法實踐中應注意以下四點：

1.看行為人有無履約能力。履約能力指合同的當事人有按合同的規定履行合同義務的能力。如果行為人在簽訂合同時根本不具有履行合同的能力，或者只有部分履行合同的能力，卻與一方或數方簽訂大大超過自己履約能力的合同，那么行為人簽訂合同的主觀目的往往是為了騙取對方財物。而合同糾紛的當事人在簽訂合同時，一般都具有履約能力，即使在履約能力上有某種程度的欺詐，也是以具有大部分履約能力為前提條件的，只是對其履約能力有一些夸張而已。

判斷行為人有無履約能力，不能僅看簽約時行為人有無履行合同的客觀實際條件。有時行為人在簽約時不具有履行合同的條件，但在合同履行期內有一定的生產能力和經營收入，或者第三者提供幫助，能找到確實可靠的貨源或資源，同樣應認為具有履約能力。但是，這些因素必須是確實可靠的，而不是一種動搖不定的虛假的可能性。讓我們看一個騙取預付款的合同詐騙罪案例：被告人韓某1984年12月底，受開發總公司經理王某的委托，為該公司辦理業務，被告人韓某明知該公司根本沒有鋼材卻對某市企業公司業務員張某謊稱可以為其提供鋼材，并與張簽訂了1份200噸鋼筋的供貨合同，騙取該企業公司預付貨款人民幣20萬元，從中提出現金1.5萬元，據為已有4。這個案例中的謊稱許諾就是一種動搖不定的虛假的可能性。

2.看行為人有無履約行為。合同雙方都是通過履行各自的義務，去行使各自的權利，以實現各自的經濟目的。如果不履行自己的義務，而只想行使自己的權利，從而獲得某種利益，那么這種利益的獲得就是不正當的。合同詐騙罪的行為人在簽訂合同時就沒有履行合同的誠意，行為人利用欺騙手段騙取對方信任簽訂合同后，他的精力就用在怎么樣把合同定金、預付款或合同標的物騙到手，一般不去為履行合同作努力，即使有一些履行合同的行為，也不過是為了掩人耳目，決不是誠心誠意地按合同規定完全徹底地履行合同，履行一小部分合同的目的是為騙更大的錢財作掩護。而合同糾紛的當事人在簽訂合同后，一般都是積極認真地去履行合同規定的義務，即使在簽訂合同時有某種程度的夸大其履約能力的欺詐行為，但在合同簽訂后，往往是想方設法，盡各種努力去履行所簽合同。即使作了種種努力仍不能履行合同，這也不是行為人的本意，行為人是想通過履行合同來達到一定的經濟目的，決不是想非法占有對方財物。

3.看簽約后財物的流向。一般來說，合同糾紛的當事人一旦依照合同的約定取得標的物，或者對方給付的預付款、定金之后，當事人都會把它們投入正常的經營活動之中，為在合同期限內履行自己的義務作努力。而對于利用合同進行詐騙犯罪的行為人來說，他們把簽訂合同看做是騙取財物的一種手段，他們簽訂合同的著眼點就在于騙取對方的貨款、貨物或者定金和預付款。因此，一旦他們取得對方的款物，就會將它們用于非正常途徑，根本不會把這些款物用于履約行為中去。犯罪分子往往把騙到手的款物挪作他用，或者供個人大肆揮霍，甚至用于拆東墻補西墻的連環詐騙當中。有些行為人雖然也把款物的一部分花在履約行為中，卻將大部分的財物挪作它用，其目的還是為了敷衍對方，以掩蓋其騙取財物的真正目的。

4.看行為人事后是否真正愿意承擔賠償責任。行為人的事后態度，也是區分行為人在主觀上有無詐騙故意的重要標志。一般來說，合同糾紛的當事人在因自己的過錯而使對方遭受經濟損失的情況下，一般不推卸責任，會采取積極的補救措施來減少對方的經濟損失，或適當賠償對方的損失。而利用合同進行詐騙的行為人，則不管其行為給對方造成了多大的損失，決不會主動積極地采取措施來彌補，而是編造各種借口搪塞，或者采取拆東墻補西墻的方法敷衍了事，或者干脆攜款潛逃5。