(一)雙務(wù)與有償并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

即并非所有的有償合同均屬于雙務(wù)合同，并非所有的單務(wù)合同均屬于無(wú)償合同。一般來(lái)說(shuō)，雙務(wù)合同中的“債務(wù)”必須是合同生效以后的債務(wù)，而在自然人之間的借款合同，由于其為要物合同，則標(biāo)的物的交付非為合同生效以后的債務(wù)，而為合同生效的條件，不屬于債務(wù)。因此如果是有償?shù)淖匀蝗酥g的借款合同，仍屬于單務(wù)合同，但為有償合同。因此雙務(wù)、單務(wù)與有償、無(wú)償之間的關(guān)系為：凡雙務(wù)合同必為有償合同，凡無(wú)償合同必為單務(wù)合同。但有償合同不一定是雙務(wù)合同，單務(wù)合同不一定是無(wú)償合同。

(二)對(duì)于合同書(shū)面形式要求的認(rèn)識(shí)。

買(mǎi)賣(mài)合同不要求必須采用書(shū)面形式，因此為不要式合同無(wú)疑。但是《合同法》規(guī)定借款合同《合同法》第197條)、租賃期限為6個(gè)月以上的租賃合同(第215條)、融資租賃合同(第238條)、建設(shè)工程合同(第270條)、技術(shù)開(kāi)發(fā)合同(第330條)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同(第342條)都應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。除租賃合同如果沒(méi)有采用書(shū)面形式，法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為不定期租賃合同，其他合同是否成立或者生效，法律沒(méi)有規(guī)定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種書(shū)面形式的要求不屬于合同的成立或生效要件，而應(yīng)當(dāng)屬于倡導(dǎo)性條款。“形式不是主要的，重要的在于當(dāng)事人之間是否真正存在一個(gè)合同。如果合同已經(jīng)得到履行，即使沒(méi)有以規(guī)定或者約定的書(shū)面形式訂立，合同也應(yīng)當(dāng)是成立的。但從《合同法》第36條的規(guī)定來(lái)看，卻有探討的必要。第36條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。根據(jù)這條規(guī)定，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的情況下，只有當(dāng)一方履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。可見(jiàn)如果當(dāng)事人未采用書(shū)面形式，而且沒(méi)有后面的實(shí)際履行行為，則合同未成立。因此我們可以得出結(jié)論，即書(shū)面形式應(yīng)當(dāng)是合同的成立要件。

(三)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物必須是有體物，不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。

既然《合同法》第130條明確規(guī)定為“移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)”，因此我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物不包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，如債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，對(duì)于這些權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)應(yīng)當(dāng)是參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定處理。本人認(rèn)為，《合同法》的這條規(guī)定參考了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，但有值得探討的余地。國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約的目的在于規(guī)范國(guó)際間的“貨物”買(mǎi)賣(mài)，因此其標(biāo)的物當(dāng)然屬于有體物，而且應(yīng)當(dāng)是動(dòng)產(chǎn)。該公約第2條還特別規(guī)定“本公約不適用于以下銷(xiāo)售：

(a)購(gòu)買(mǎi)供私人、家人或家庭使用的貨物的銷(xiāo)售，除非賣(mài)方在訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)不知道而且沒(méi)有理由知道這些貨物是購(gòu)買(mǎi)供任何這種使用;

(b)經(jīng)由拍賣(mài)的銷(xiāo)售;

(c)根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其他令狀的銷(xiāo)售;

(d)公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷(xiāo)售;

(e)船舶、船只、氣墊船或飛機(jī)的銷(xiāo)售;

(f)電力的銷(xiāo)售。

而作這樣的規(guī)定，恰恰是由于國(guó)際間貨物買(mǎi)賣(mài)本身的特點(diǎn)所決定的。因?yàn)樵S多權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)只有在一個(gè)特定的國(guó)家范圍內(nèi)才能得到承認(rèn)，如果放到一個(gè)國(guó)際環(huán)境中去，往往會(huì)產(chǎn)生許多額外的問(wèn)題。如國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓必須單獨(dú)制定規(guī)則等。但是國(guó)內(nèi)的買(mǎi)賣(mài)則不受這種限制，故《合同法》將買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物局限于有體物，值得商榷。從制定分則合同的根本目的出發(fā)，即盡可能準(zhǔn)確、有效地規(guī)范典型交易行為，既然沒(méi)有明顯的理由區(qū)分有體物的買(mǎi)賣(mài)和權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，在買(mǎi)賣(mài)合同中排斥權(quán)利買(mǎi)賣(mài)，沒(méi)有法律上的理由。雖然合同法本身規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)醇夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同，但是對(duì)于其他權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)則沒(méi)有規(guī)范，而這就給法律適用留下了很大的空白，對(duì)于司法實(shí)踐和理論探討都是不利的。另外合同法的規(guī)定與其他現(xiàn)行立法也有一定的沖突，如《拍賣(mài)法》第3條規(guī)定：是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。根據(jù)這一條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是買(mǎi)賣(mài)的一種。這給將來(lái)的法律適用也會(huì)帶來(lái)一定的困難。

當(dāng)然，《合同法》雖然沒(méi)有規(guī)定有關(guān)權(quán)利等標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)，但是根據(jù)《合同法》第174條的規(guī)定，仍然可以參照該法的有關(guān)規(guī)定處理。