2007年3月20日，江蘇海安縣人民法院就一起建設(shè)工程施工合同糾紛案作出一審裁定，駁回被告花某某對(duì)案件管轄權(quán)提出的異議。

2004年3月18日，花某某以大豐某輕紡公司的名義與某鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，由某鋼結(jié)構(gòu)公司在大豐市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)為大豐某輕紡公司承建廠房。雙方對(duì)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定的同時(shí)，一致同意如發(fā)生糾紛，由原告所在地的人民法院管轄。

2006年1月25日，某鋼結(jié)構(gòu)公司向其住所地的海安縣人民法院提起訴訟，要求花某某支付工程款122800元。花某某于答辯期內(nèi)提出管轄區(qū)異議，其稱：雖然雙方在合同中約定發(fā)生糾紛由原告所在地法院管轄，但根據(jù)1999年11月1日江蘇省高級(jí)人民法院全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要“關(guān)于審判實(shí)務(wù)中的若干問題”第一條第七項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程屬于房地產(chǎn)合同，有關(guān)質(zhì)量、追索工程款等糾紛屬于房地產(chǎn)方面的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄的原則，當(dāng)事人不得約定管轄，已約定管轄的，約定無效。本案應(yīng)當(dāng)由建設(shè)工程所在地的大豐市人民法院管轄。

海安縣人民法院對(duì)被告花某某提出的管轄權(quán)異議審查后認(rèn)為：最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。”其明確規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛案件不適用專屬管轄，而應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，適用合同糾紛的一般地域管轄原則管轄。按照一般地域管轄原則，建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)以施工行為地為合同履行地，由施工行為地或者被告所在地人民法院管轄。1999年11月1日江蘇省高級(jí)人民法院全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要中的相關(guān)意見與最高人民法院上述意見相抵觸，不能作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。另江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判工作中若干問題的討論經(jīng)要的補(bǔ)充修改意見》規(guī)定“當(dāng)事人在合同中約定‘發(fā)生糾紛，可向原告所在地法院起訴’、‘可向各自所在地法院起訴’的，該約定有效，先受理的法院取得管轄權(quán)”。因花某某與某鋼結(jié)構(gòu)公司已約定發(fā)生糾紛由原告所在地法院管轄，現(xiàn)某鋼結(jié)構(gòu)公司向其所在地的海安縣人民法院起訴，海安縣人民法院有管轄權(quán)。遂裁定駁回被告花某某提出的管轄權(quán)異議。