如何解決同一事件的當(dāng)事人向行政庭提出的性質(zhì)有別而又互相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求，目前各地的認(rèn)識(shí)和做法均有不同，大致有三種情況：一是合并審理。即將當(dāng)事人提出的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求合并審理，或視提出民事訴訟請(qǐng)求的一方當(dāng)事人為第三人，將兩個(gè)訴訟合并審理。二是分別審理。即將兩個(gè)訴訟請(qǐng)求分庭審理，一般先由行政庭審理行政訴訟系列的訴訟請(qǐng)求，再由民庭審理屬于民事訴訟系列的民事爭(zhēng)議。三是附帶審理。即兩個(gè)訴訟均由行政庭審理。在首先解決行政訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，再附帶解決與此行政訴訟相關(guān)的民事爭(zhēng)議。

筆者以為，根據(jù)判決的確定性原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，上述三種審理方式中以附帶審理方式更為適宜。理由是，根據(jù)判決的確定性原則，只有兩個(gè)以上案件附于同一種類的訴訟法律關(guān)系時(shí)，訴的合并才是合理的;而在兩個(gè)訴訟雖相關(guān)聯(lián)但各屬于不同的訴訟系列時(shí)，訴的合并就有悖于法理。況且，由行政庭去審理民事訴訟也易影響判決的準(zhǔn)確性。所以。合并審理兩個(gè)非同種類訴訟法律關(guān)系的訴訟請(qǐng)求是不妥的。至于分別審理方式也顯有弊端，兩個(gè)訴訟請(qǐng)求雖性質(zhì)有別，但畢竟是同一爭(zhēng)議。由兩個(gè)合議庭去解決同一爭(zhēng)議，既增加了當(dāng)事人的訴累，又加重了法院的負(fù)擔(dān)，顯然有違于訴訟經(jīng)濟(jì)原則。同時(shí)，分庭審理同一爭(zhēng)議如出現(xiàn)相互矛盾的判決就難以解決和執(zhí)行，也不符合判決的確定性原則。而附帶審理方式則能較好地解決上述矛盾。

首先，在行政訴訟中附帶地解決民事爭(zhēng)議，行政庭以解決行政訴訟請(qǐng)求為主，避免了有悖于法理的不同種類的訴的合并，保證了判決的確實(shí)性原則的實(shí)現(xiàn)，有利于維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。其次，由行政庭審理屬同一爭(zhēng)議的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求，附帶解決民事爭(zhēng)議，避免了分庭審理易于出現(xiàn)的矛盾判決，有利于人民法院正確、全面和及時(shí)地處理案件。再者，由同一合議庭在審理行政訴訟案件時(shí)附帶解決民事爭(zhēng)議，對(duì)當(dāng)事人來說可以避免重復(fù)訴訟，盡快地解決訴訟請(qǐng)求，所受經(jīng)濟(jì)損失能及時(shí)得到補(bǔ)償，對(duì)人民法院來說，可以節(jié)省審判力量和縮短辦案時(shí)間，有得于提高辦案效率。由此可見，附帶審理方式既符合判決的確定性原則，又符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，是行政審判實(shí)踐中解決行政附帶民事訴訟較為合理可行的辦法。