「案情」

陳某系福建省永定縣龍?zhí)吨袑W(xué)學(xué)生。2002年8月31日，陳某付給龍?zhí)吨袑W(xué)保險(xiǎn)費(fèi)19元。龍?zhí)吨袑W(xué)作為投保人與中國(guó)**洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司簽訂了人身和醫(yī)療保險(xiǎn)格式合同。合同對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由作出約定，即“被保險(xiǎn)人支出的醫(yī)療、醫(yī)藥費(fèi)用中依法應(yīng)由第三者賠償?shù)牟糠郑ｋU(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但肇事者逃逸或無(wú)賠償能力的除外”。被保險(xiǎn)人為包括陳某在內(nèi)的397人。2002年10月14日，陳某在乘坐三輪摩托車(chē)時(shí)，被大貨車(chē)撞傷。陳某被撞傷后，即被送入龍巖市人民醫(yī)院治療。在此期間，肇事方賠償陳某醫(yī)療費(fèi)50657元。出院后，陳某以保險(xiǎn)合同為據(jù)將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。訴訟中，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同中已約定的免責(zé)條款為由，不同意承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

「審判」

人民法院審理后認(rèn)為，龍?zhí)吨袑W(xué)作為投保人為原告陳某同被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告被撞傷，有權(quán)依合同約定要求被告賠付醫(yī)療保險(xiǎn)金。訴訟中，被告以保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款為由主張抗辨。但該格式條款違反了訂立合同時(shí)應(yīng)遵循的公平原則，因而無(wú)效。據(jù)此，新羅區(qū)法院判決被告保險(xiǎn)公司應(yīng)限期給付原告陳某意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3000元，住院醫(yī)療保險(xiǎn)金7492.48元。

「評(píng)析」

本案的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否具有效力。從法理上而言，合同是當(dāng)事人之間的法律，依法成立的合同不能隨意變更、解除。但是，違法法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款，不具有約束力。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。由此可見(jiàn)，法律賦予了被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，享有同時(shí)向侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司要求賠付的權(quán)利。作為法定權(quán)利，其不能被隨意剝奪。為此，合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方，應(yīng)本著公平合理原則確定雙方的權(quán)利義務(wù)，但保險(xiǎn)公司在免責(zé)條款中排除了陳某在獲得侵權(quán)人的賠償后，依法仍享有的向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利，故而該條款無(wú)效，對(duì)合同當(dāng)事人不具有法律效力。陳某仍然有權(quán)要求保險(xiǎn)公司支付約定的醫(yī)療保險(xiǎn)金。