摘要：本文以某保險(xiǎn)公司訴李某撤銷權(quán)一案為前提，結(jié)合我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》及不可抗辯條款相關(guān)理論，闡述了投保人嚴(yán)重欺詐情形下不可抗辯條款的適用，并從不可抗辯條款適用范圍、規(guī)范目的、積極作用及撤銷權(quán)制度的特征分析得出，在適用不可抗辯條款后，保險(xiǎn)公司不得再以投保人故意欺詐為由行使撤銷權(quán)。關(guān)鍵字：不可抗辯條款撤銷權(quán)解除權(quán)一、案情簡(jiǎn)介投保人李某，男，40歲，于2002年6月15日為其母親張某向某保險(xiǎn)公司投保了**終身保險(xiǎn)，死亡保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。根據(jù)**終身保險(xiǎn)條款的規(guī)定，凡七十周歲以下、身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人，由本人或?qū)ζ渚哂斜ｋU(xiǎn)利益的人作為投保人向保險(xiǎn)公司投保本保險(xiǎn)。2005年8月18日，被保險(xiǎn)人張某因疾病死亡，李某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)調(diào)查，但因投保人已篡改真實(shí)年齡在先，未查出被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)的證據(jù)，于同年11月5日召開(kāi)了賠款兌現(xiàn)大會(huì)，給付賠償金30萬(wàn)元。2006年1月下旬，保險(xiǎn)公司連續(xù)接到省保監(jiān)局、省公司轉(zhuǎn)來(lái)的十幾位群眾的聯(lián)名舉報(bào)信，信中稱被保險(xiǎn)人年齡有假，是保險(xiǎn)詐騙。接此報(bào)信后，保險(xiǎn)公司成立了專案組，并及時(shí)向公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)了案。經(jīng)查，投保人李某故意隱瞞其母親張某出身的真實(shí)時(shí)間，即將投保時(shí)已經(jīng)77歲的老母親年齡改小為54歲，使其符合投保年齡，并找其他人代為體檢參保，以及保險(xiǎn)事故發(fā)生后，又篡改自己的入黨申請(qǐng)書(shū)等人事檔案材料。保險(xiǎn)公司在得知事實(shí)真相后，于2006年2月19日向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求撤銷其與投保人李某之間的保險(xiǎn)合同，并請(qǐng)求判令李某返還已賠付的保險(xiǎn)金30萬(wàn)元、賠償損失及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案在審理過(guò)程中，出現(xiàn)如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1、在投保人嚴(yán)重欺詐的前提下，能否適用不可抗辯條款；2、保險(xiǎn)人能否以投保人故意欺詐為由主張撤銷合同，請(qǐng)求投保人返還保險(xiǎn)金。三、法律評(píng)析（一）投保人嚴(yán)重欺詐前提下不可抗辯條款的適用人壽保險(xiǎn)合同中的不可抗辯條款”又稱不可爭(zhēng)條款”或不可爭(zhēng)議條款”，這一條款規(guī)定，在被保險(xiǎn)人生存期間，從保單簽發(fā)之日（或保險(xiǎn)合同成立之日）起滿一定時(shí)期(一般為兩年)后，除了由于投保人欠交保費(fèi)以外，保險(xiǎn)人不得以投保人投保時(shí)的誤告、漏告、隱瞞等為由，否定保單的有效性。關(guān)于2002年10月28日修訂的《保險(xiǎn)法》是否存在不可抗辯條款，理論與實(shí)務(wù)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。2009年2月28日修訂的《保險(xiǎn)法》使這一爭(zhēng)議得以徹底解決，其中第十六條第二、三款規(guī)定：投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這是本次修訂的重點(diǎn)，也是一個(gè)亮點(diǎn)（增加不可爭(zhēng)條款），該條款主要是針對(duì)人壽保險(xiǎn)，但從其在《保險(xiǎn)法》中的所處體系位置來(lái)看——保險(xiǎn)合同”之一般規(guī)定”項(xiàng)下，不排除在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)當(dāng)中也可以適用不可爭(zhēng)辯條款的可能。可見(jiàn)，與2002年10月28日修訂的《保險(xiǎn)法》相比，新修訂的《保險(xiǎn)法》不僅引入不抗抗辯條款，而且將其擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)當(dāng)中（如果認(rèn)為2002年10月28日修訂的《保險(xiǎn)法》存在不可抗辯條款，那么其也僅僅適用人壽保險(xiǎn)之年齡誤告情形）。不可抗辯條款是對(duì)保險(xiǎn)人在投保人或者被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)情況下享有的撤銷權(quán)或解除權(quán)的一種限制，以保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人所享有的壽險(xiǎn)保單上的合理期待或信賴?yán)妫哂泻軓?qiáng)的倫理價(jià)值。投保人基于過(guò)失不如實(shí)告知，完全可以適用不可抗辯條款，但其在故意不告知（嚴(yán)重欺詐）情況下，如果適用不可抗辯條款則容易引發(fā)誠(chéng)信危機(jī)及道德風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)對(duì)此做法不一。德國(guó)《保險(xiǎn)法》第163條規(guī)定投保人惡意欺詐者不符合不可抗辯條款；加拿大壽險(xiǎn)保單中的不可抗辯條款規(guī)定：在沒(méi)有欺詐的情況下，如果被保險(xiǎn)人生存期間保單生效已滿2年，或者復(fù)效2年之后，保險(xiǎn)人不再對(duì)保單的有效性進(jìn)行抗辯”；[①]我國(guó)澳門(mén)《商法典》第1041條第3款也規(guī)定投保人故意誤告的不符合不可抗辯條款。但美國(guó)將不可抗辯條款貫徹的最為徹底，即使在嚴(yán)重惡意欺詐情況下也適用不可抗辯條款。在美國(guó)就曾經(jīng)發(fā)生過(guò)被保險(xiǎn)人讓他人冒充其進(jìn)行體檢并最終獲賠的案例，案情是：一個(gè)HIV呈陽(yáng)性的人填寫(xiě)了一份人壽保險(xiǎn)申請(qǐng)書(shū)，但他卻讓別人替他參見(jiàn)體檢。壽險(xiǎn)公司簽發(fā)了一份死亡給付金額為18萬(wàn)美元的保單。當(dāng)被保險(xiǎn)人在保單簽發(fā)2年后死于艾滋病時(shí)，保險(xiǎn)人試圖以欺詐為由拒賠。但由于不可抗辯條款已經(jīng)開(kāi)始生效，保險(xiǎn)人最終被判支付死亡保險(xiǎn)金。[②]另外，現(xiàn)代西方國(guó)家對(duì)欺詐情形下拒絕適用不可抗辯條款的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，有時(shí)在嚴(yán)重欺詐的情況下也允許適用不可抗辯條款。我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》[③]也順應(yīng)這一趨勢(shì)，第十六條規(guī)定，投保人無(wú)論是故意（嚴(yán)重欺詐）或重大過(guò)失未履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人自合同成立之日起超過(guò)二年的，不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，即使本案投保人李某存在篡改被保險(xiǎn)人張某真實(shí)年齡，讓別人代替被保險(xiǎn)人體檢的欺詐行為，依據(jù)不可抗辯條款的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)新修訂的保險(xiǎn)法第十六條及三十二條之的規(guī)定，本案仍需適用不可抗辯條款，保險(xiǎn)公司自保險(xiǎn)合同成立之日起超過(guò)二年，喪失解除權(quán)。