主合同無效時保證人有責(zé)任嗎

按照最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見”第111條的規(guī)定：“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無效后，如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

但該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是保證人的責(zé)任完全依附于被保證人的過錯。如果被保證人因無效合同的過錯應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，無論保證人是否有過錯都必須承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定無視保證人是否有過錯，都必須根據(jù)債務(wù)人對無效合同的過錯而承擔(dān)連帶責(zé)任，對保證人是不公平的，也不符合設(shè)立保證制度的法律目的，更沒有將一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任區(qū)別開來。

根據(jù)最高人民法院“關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定”中第20條：“主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

保證人在明知主合同無效的情況下仍然提供保證的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這似乎是確定無疑的，但問題在于：根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同的無效，由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。在無效合同確認(rèn)前，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)前道合同無效，似乎對保證人要求過嚴(yán)。因?yàn)闊o效合同的確認(rèn)權(quán)在人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)，不在保證人。?因而，以保證人對合同效力的判斷是否提供保證來確定保證人的賠償責(zé)任，實(shí)際是忽略了主合同當(dāng)事人的過錯責(zé)任，因?yàn)閷?dǎo)致無效合同的責(zé)任在主合同的當(dāng)事人。

對因主合同無效而保證合同無效，保證人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)根據(jù)其過錯分別不同情況：如果主合同無效的責(zé)任在于債權(quán)人，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任;如果主合同無效的責(zé)任在債務(wù)人或雙方都有責(zé)任，視保證人的過錯而定。若保證人有過錯的刪應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;若保證人無過錯，則不承擔(dān)任何民事責(zé)任。

主合同無效保證人如何擔(dān)責(zé)

當(dāng)主合同和擔(dān)保合同均有無效原因，各自無效時，我國的《擔(dān)保法》及其解釋都沒有單獨(dú)規(guī)定處理方法，也沒有就此規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任范圍。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人、債權(quán)人各自的過錯情況確定擔(dān)保人的責(zé)任范圍。

1、在主合同和擔(dān)保合同均被宣布無效的情況下，通常作為締約者債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人均有過錯，這樣按照擔(dān)保法司法解釋的方法，擔(dān)保人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人“不能清償”部分的某一份額，也就是承擔(dān)部分的賠償責(zé)任。

2、在主合同和擔(dān)保合同均被宣告無效的情況下，不排除擔(dān)保人仍然可能沒有過錯。如果擔(dān)保人沒有過錯的，擔(dān)保人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、在主合同和擔(dān)保合同均無效時，也可能有債權(quán)人無過錯的情況。如果債權(quán)人無過錯，則債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)對債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的連帶賠償責(zé)任。

由此可見，法律重視的往往是宏觀的經(jīng)濟(jì)利益，所以對于合同保證人的要求和規(guī)定都十分嚴(yán)格，進(jìn)而在保證人承擔(dān)責(zé)任方面的規(guī)定也就會顯得不是那么公平。所以在選擇擔(dān)任合同保證人時，一定要注意權(quán)衡利弊。如果您對這個問題還存有疑惑，律霸網(wǎng)也提供在線律師咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。