一、被告人能成為證據開示主體嗎

關于被告人是否成為證據開示的主體問題，各國有著不同的規定，美國、加拿大、俄羅斯等國對此持肯定態度，而英國、日本等國則偏重于強調辯護律師的作用。在我國，理論界有人認為被告人不應成為證據開示的主體，

原因有三：

其一，由于自身文化水平、法律素養等限制，被告人難以準確有效的把握證據開示并利用證據材料為自己辯護;

其二，被告人一般不可能自由收集證據，即使參與也只是控方單向開示;

其三，在我國被告人的高羈押率，使得被告人參與證據開示缺少實際可行性，如提押、看押等將牽涉很多人力、物力、財力的投入，勢必會加重其他相關部門的工作負擔，使我國本不豐富的司法資源更加緊缺;其四，控方的開示某種程度上可以平衡控辯雙方的力量懸殊，如果過分強調被告方的開示，一則違背被告人不自證其罪的權利;

二則造成新的不平衡，從而將惡化被告人的訴訟地位。我們不能茍同，

理由：第一，證據開示是解決事實問題的，當事人對于事實是最清楚的，如果被告人不參加開示，辯護人對控方提供開示的證據的真偽無法辨別，無法確認，還要通過辯護人會見被告人的方法解決信息不的溝通;

第二，雖然我國對被告人的辯護權保障機制有了極大改善，但目前仍有相當的案件被告人沒有辯護律師，而只能自己行使辯護權，然而確立證據開示制度的目的之一就是維持控辯雙方的力量均衡，更好地保障被告人的辯護權，在有律師的情況下，被告人的這種權利可以通過辯護律師來實現，在沒有辯護律師的案件中，被告人的這種權利只能由自己行使，這種情況下控辯雙方的力量對比更加懸殊，被告人更需要通過證據開示來加強自己的辯護能力;

第三，雖然法律規定辯護律師有閱卷權，但其權利源于被告人，因此，證據開示作為一項權利應該屬于被告人，律師不能替代被告人表示對證據有無異議;

第四，被告人被羈押不能成為其不能參加證據展示的理由，被羈押的被告人參加證據展示，客觀上當然會帶來許多不便，但對被告人訴權的保護，應該是優于這一切的。綜上，被告人應成為證據開示的主體，是證據開示權利的享有者和證據開示義務的承擔者。

二、被害人能否參加證據展示對于有被害人的案件，被害人及其訴訟代理人也應是證據展示的主體。

這種做法：

一是考慮到被害人享有的民事賠償請求權，被害人參與證據開示可以視為請求權的延續;

二是被害人及其訴訟代理人在刑事訴訟中具有收集證據的權利和能力，對于他們在審前掌握的證據材料，也應當向辯護方展示;三是從訴訟職能上講，刑事被害人的代理人所承擔的也是控訴職能，與公訴人的職能具有同向性。如果不參與證據開示，不僅影響到庭審效果，而且會對被害人權益的保護產生不利影響。但基于被害人在訴訟中的角色，被害人的證據展示參與權也可作為其可以自由處分的權利，即被害人可以選擇不參加證據開示。

對于你提出的“被告人能成為證據開示主體嗎，被害人能否參加證據展示”問題，被告人往往是因為自身的知識程度和法律的不足，所以無法成為證據的開示主體的，還有被害人的相關內容在上文中也出現了。你可以咨詢律霸網的律師。