[裁判要旨]

資產(chǎn)公司在以整體打包方式處置銀行不良資產(chǎn)時，對其中某特定債務(wù)人企業(yè)而言，若資產(chǎn)公司獲益極少，而該特定債務(wù)人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓所受損失甚大時，資產(chǎn)公司之讓與行為難謂正當行使，己構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)予禁止，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認定無效。

[案情]

1992年10月5日，**汽車股份有限公司(以下簡稱**股份)向沈陽市人民銀行開辦的沈陽金融市場拆借資金1億元，借款到期后,**股份未履行全部還款義務(wù)。2005年5月27日**行營業(yè)部將10，967萬元(本息掛帳)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國華*資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處(以下簡稱華*資產(chǎn))。嗣后，**股份仍未履行還款義務(wù)。2006年6月22日，華*資產(chǎn)向**股份發(fā)出《關(guān)于妥善處理銀行不良資產(chǎn)的溝通函》，要求2006年6月30日前，提出正式的償還或回購計劃并書面送交。2006年6月30日，**股份向華*資產(chǎn)發(fā)出《關(guān)于回購不良貸款的意見》，公司提出以5-8%的比例回購上述不良資產(chǎn)的意見。華*資產(chǎn)對于**股份提出的回購意見未作回應(yīng)。2006年8月3日，華*資產(chǎn)在經(jīng)濟日報上發(fā)布《中國華*資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告》，表示其擁有對沈陽等11個地區(qū)政策類剝離資產(chǎn)、損失類資產(chǎn)及抵債類實物資產(chǎn)，共涉及3304戶企業(yè)，總金額為11，321，201，924.71元，現(xiàn)擬對上述資產(chǎn)進行打包整體處置，特予以公告，欲了解資產(chǎn)包詳細信息將登陸華*資產(chǎn)網(wǎng)站。2006年8月26日，中國華*資產(chǎn)管理公司批準對沈陽辦事處的整體打包處置項目進行立項，請沈陽辦事處按照公司規(guī)定盡快制定正式處置方案報送公司審批。2006年11月7日，華*資產(chǎn)在遼寧日報上發(fā)布資產(chǎn)推介公告，該公告也未列明債務(wù)人的具體名稱及債務(wù)數(shù)額，登有欲了解資產(chǎn)包詳細信息請登陸華*資產(chǎn)網(wǎng)站字樣。2006年11月16日，華*資產(chǎn)在中國證券報上發(fā)布招標公告，表示欲將沈陽、撫順、本溪、丹東、遼陽、鐵嶺六地區(qū)3177戶資產(chǎn)包，資產(chǎn)金額為1，095，501.34萬元的不良資產(chǎn)進行招標。請愿參加投標的投標人于2006年11月18日前以傳真形式報名，投標日期初定于2006年11月15日，開標不超過三個工作日內(nèi)進行。2006年12月7日遼寧誠信公證處為2006年11月30日華*資產(chǎn)處置不良資產(chǎn)競價活動出具公證書，證明該次招標活動因未滿足華*資產(chǎn)競價底價要求而終止，但未對該次招標活動的具體招標債權(quán)及具體參加人進行公證。2006年12月28日，華*資產(chǎn)與**和生科技有限公司(以下簡稱**和生)簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定華*資產(chǎn)將前述資產(chǎn)金額為1，095，501.34萬元(包含本案債權(quán))的不良資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給**和生，轉(zhuǎn)讓價款為10，880萬元，支付時間截止2007年3月31日。**和生按約定時間將全部價款支付完畢。2007年3月，華*資產(chǎn)在將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給**和生之后，又以自己名義向遼寧省高級人民法院提出訴訟，要求**股份償還本息合計10，967萬元的欠款。華*資產(chǎn)與**股份于2007年4月9日在遼寧省高級人民法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為**股份于2007年9月30日前償還華*資產(chǎn)1500萬元，2007年10月30日前，雙方另行商定以資產(chǎn)重組方案償還剩余欠款9467萬元，如雙方未就剩余欠款達成資產(chǎn)重組協(xié)議，則**股份向華*資產(chǎn)償還剩余欠款9467萬元。2007年4月10日，華*資產(chǎn)就前述調(diào)解協(xié)議確認債權(quán)與**和生簽訂具體債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并于2007年4月16將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了**股份。**股份于2007年4月16日、5月31日、7月3日共向**和生支付6，050，260元。2007年12月6日，**股份在中國證券報上發(fā)布**股份重大事項公告，內(nèi)容為：“華*資產(chǎn)就**股份拖欠其本息合計10，967萬元的欠款向遼寧省高級人民提起訴訟，雙方達成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為**股份于2007年9月30日前償還華*資產(chǎn)1500萬元，2007年10月30日前，雙方另行商定以資產(chǎn)重組方案償還剩余欠款9467萬元。在公司履行調(diào)解協(xié)議期間，華*資產(chǎn)于2007年4月將公司上述債務(wù)打包賣給**和生，截止目前公司己向**和生付款6，050，260元”。2007年12月19日，**股份向法院提起訴訟，要求確認華*資產(chǎn)與**和生簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

[裁判]

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：被告中國華*資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處與**和生科技有限公司所簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

本案案件受理費590150元由被告中國華*資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處負擔。

[評析]

一、權(quán)利濫用的界定及后果

權(quán)利旨在使權(quán)利者得享受的法律上利益，行使權(quán)利旨在維護自己權(quán)益的正當行為，法所不禁。惟近世法律，已由權(quán)利本位進入社會本位，其保護權(quán)利，固在維護個人之利益，但同時亦在維持社會之秩序及增進公共之福祉，因而個人行使其權(quán)利，即不能不顧他人及社會之利害，而恣意為之，尤不能只知有己，而不知有人，以破壞共同生活及社會秩序的和諧與安定。故權(quán)利行使須受限制，乃-屬當然。瑞士民法第二條第二項有“權(quán)利之顯然濫用，不受法律保護”，日本民法第一條第三項有“權(quán)利之濫用，不許之”，德國民法第二百二十六條“權(quán)利之行使，不許專以損害他人為目的者”，我國臺灣地區(qū)民法第一百四十八條第一項有“權(quán)利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的”等皆有明文規(guī)定。所謂權(quán)利之濫用，是指權(quán)利人行使權(quán)利，違反法律賦予權(quán)利之本旨(權(quán)利之社會性)，因而法律不承認其行使權(quán)利之行為。法律所賦予的權(quán)利，其本質(zhì)非僅在保護權(quán)利人，亦維護社會公共利益，因而權(quán)利人之行使權(quán)利，符合法律賦予權(quán)利之本質(zhì)方可。我國現(xiàn)行法律雖未設(shè)有權(quán)利濫用禁止之明確條文規(guī)定，但從我國《民法通則》第四條“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”及第七條“民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序”;《合同法》第六條“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則”和第七條“當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益”等規(guī)定觀之，權(quán)利濫用禁止應(yīng)為上述法律條文中的應(yīng)有之義。但上述條文確定的僅系權(quán)利是否濫用的一種抽象的標準，在司法適用上不易操作，難收實效。故應(yīng)采用一客觀標準，方能遏制權(quán)利行使過程中權(quán)利濫用之行為。有無權(quán)利濫用，應(yīng)就權(quán)利行使所具有的社會化內(nèi)涵及客觀的利益衡量標準加以判斷。若權(quán)利行使，專以損害他人為目的(損人利己)，或以損害他人為主要目的(因權(quán)利行使權(quán)利人自己得利極少，而他人及社會所受損失極大)時，則構(gòu)成權(quán)利之濫用。若構(gòu)成權(quán)利濫用，則權(quán)利行使所為之法律行為應(yīng)認定無效。

二、權(quán)利濫用禁止對本案之適用

華*資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓債權(quán)之行為，難謂系正當行使，已構(gòu)成權(quán)利濫用。理由是：華*資產(chǎn)與**和生訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中并無轉(zhuǎn)讓價款的約定，先前的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中雖有**和生支付價款的約定，但該10，880萬元系針對價值100億余元整個資產(chǎn)包的對價，華*資產(chǎn)、**和生均不能舉證證明其針對本案訴爭**股份債權(quán)所付價款的事實，依據(jù)**和生付款10，880萬元購買資產(chǎn)價100億余元及其中**股份債權(quán)為10，967萬元的事實，認定**和生為購買上述**股份債權(quán)而支付的價款尚不足2%(為1.71%)，此對價與**股份在回函中所提出的5-8%比例回購價有明顯差異，亦與華*資產(chǎn)在處置該資產(chǎn)的調(diào)查報告中所稱對**股份的受償比例為33.98-40.98%之間，回收額為3800萬元說法相差甚遠。由此判斷，華*資產(chǎn)在關(guān)于**股份債權(quán)讓與上獲利較少，而對**股份卻損害極大。因該債權(quán)之轉(zhuǎn)讓他人，**股份籍以希望獲得資產(chǎn)重組，求得喘息之機會亦不復(fù)存在，依據(jù)本案事實，**股份將會面對隨之而來的億元資產(chǎn)被強制執(zhí)行的困擾，作為仍未擺脫困境的上市公司**股份其境況如何可想而知。綜上，華*資產(chǎn)行使債權(quán)轉(zhuǎn)讓之行為，自己得利較少，而**股份及社會損失甚大，依據(jù)我國《民法通則》第四條關(guān)于民事活動應(yīng)遵循誠實信用原則之規(guī)定，其讓與債權(quán)非正當行使，已構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)予禁止，本案訴爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)無效。

三、結(jié)語

由此案引發(fā)我們一點思考，行使權(quán)利固屬權(quán)利人之自由，但法律賦予權(quán)利之本質(zhì)(權(quán)利社會性)，要求權(quán)利行使應(yīng)依誠實及信用方法為之，否則，只知自己，不顧及他人，難免殃及共同生活及社會秩序之和諧與安定，法律對此失衡之利益自應(yīng)作出調(diào)整。尤其是當前資產(chǎn)公司在以整體打包處置銀行不良資產(chǎn)過程中，要注意防止國有資產(chǎn)的流失。數(shù)以萬億的國有金融債權(quán)的剝離與處置，絕不僅是銀行、資產(chǎn)公司與受讓人之間簡單的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是巨額國有資產(chǎn)的流動與利益再分配問題。為此，利益攸關(guān)方博弈激烈，引發(fā)糾紛的某特定債務(wù)人企業(yè)往往就包含其中。這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓能否在公開、公平、公正程序下進行，事關(guān)全體國民和國家的利益，人民法院在相關(guān)案件審理過程中，要充分發(fā)揮審判職能作用，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序、標的等各方面進行重點審查，比較衡量各方利益以定之。以防止追償訴訟成為少數(shù)違法者謀取暴利的工具，保證國有資產(chǎn)的安全。本案審理的**股份作為債務(wù)人請求確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效案，目前還未有明確的法律、法規(guī)對此類似糾紛予以規(guī)范，本案依據(jù)民法通則，合同法中有關(guān)行使權(quán)利應(yīng)以誠實信用及不得損害社會公共利益原則的應(yīng)有之義，引申出權(quán)利濫用之禁止原則加以運用，認定華*資產(chǎn)作為權(quán)利人在處置訴爭的**股份債權(quán)時，獲利極小，而作為債務(wù)人的**股份因該債權(quán)之讓與所受損失極大，基于雙方利益之考量，華*資產(chǎn)之讓與行為難謂系正當行使，已構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)予禁止，進而認定雙方訴爭的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

該案裁判的理念及結(jié)果，與近日最高法院下發(fā)的《關(guān)于為維護國家金融安全和經(jīng)濟全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見》的通知中有關(guān)在處理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件時，要注意防止國有資產(chǎn)流失的規(guī)定精神相吻合，本案裁判對于當前因資產(chǎn)處置引發(fā)的類似糾紛具有一定的指導(dǎo)意義。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。