審理中就應(yīng)否曾-輝履行合同有兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，曾-輝根據(jù)合同的約定支付違約金后，由于違約金本身固有的補(bǔ)償性，表明陳*林已經(jīng)不存在損失，曾-輝也就不應(yīng)該承擔(dān)合同中并沒(méi)有談及的其他義務(wù)。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為曾-輝必須繼續(xù)履行合同，理由是：

首先，曾-輝為謀求高價(jià)而故意違約，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)就應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則”。誠(chéng)實(shí)信用是指民事主體在從事民事活動(dòng)中應(yīng)該誠(chéng)實(shí)、守信用。其含義之一，就是合同當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)真做好履行合同的準(zhǔn)備工作，積極履行法律和合同規(guī)定的義務(wù)，非經(jīng)當(dāng)事人同意或按法律規(guī)定，不能任意變更、解除、違反合同，不得濫用權(quán)利，損害國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益。本案中，鑒于曾-輝未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行合同，支付違約金是理所當(dāng)然的。曾-輝故意違約且想就此解除合同，僅僅基于即使承擔(dān)違約金，也比履行與陳*林的合同能多獲7萬(wàn)元利潤(rùn)，這并不是合同解除的法定理由，且是建立在危害交易安全、破壞合同秩序、損害陳*林利益的基礎(chǔ)上，明顯與誠(chéng)實(shí)信用相違。

其次，陳*林“丟車(chē)保帥”謀取7萬(wàn)元利潤(rùn)于法無(wú)據(jù)。一方面是同前所述，此舉違法，不應(yīng)保護(hù)；另一方面，《合同法》第六十三條規(guī)定：“執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，在合同約定的交付期限內(nèi)政府價(jià)格調(diào)整時(shí)，按照交付時(shí)的價(jià)格計(jì)價(jià)。逾期交付標(biāo)的物的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行；價(jià)格下降時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行。逾期提取標(biāo)的物或者逾期付款的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行；價(jià)格下降時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行。”由于本案沒(méi)有涉及政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)，訂立合同時(shí)，雙方也正是依照當(dāng)?shù)貢r(shí)價(jià)，不存在欺詐。同時(shí)，由于雙方盡管存在對(duì)市場(chǎng)前景的投機(jī)，但不可能預(yù)見(jiàn)此后價(jià)漲價(jià)落的程度，雙方之間仍然公允合理，風(fēng)險(xiǎn)自然由各自承擔(dān)，不存在適用重大誤解或顯失公平。

再次，違約金的支付并不等于合同履行完畢、無(wú)需履行合同，或者合同無(wú)效及被解除，相反，違約人仍有繼續(xù)履行合同的義務(wù)。《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從中可以看出，“繼續(xù)履行”也是違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式，指的是違反合同的當(dāng)事人不論是否已經(jīng)承擔(dān)賠償金或者違約金責(zé)任，都必須根據(jù)對(duì)方的要求，在自己能夠履行的條件下，對(duì)原合同未履行部分繼續(xù)履行。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，本案是與之吻合的：曾-輝存在違約行為；陳*林要求繼續(xù)履行，且繼續(xù)履行符合合同目的；曾-輝有實(shí)際履行的能力。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

作者：興國(guó)法院顏*生