一、司法鑒定后的影像資料可以作為證據(jù)嗎

司法鑒定是對(duì)涉及案件問題進(jìn)行技術(shù)鑒定，所以司法鑒定后的影像資料可以作為證據(jù)使用，是法院判決的重要參考。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十三條證據(jù)包括:

(一)當(dāng)事人的陳述;

(二)書證;

(三)物證;

(四)視聽資料;

(五)電子數(shù)據(jù);

(六)證人證言;

(七)鑒定意見;

(八)勘驗(yàn)筆錄。

證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第五十條可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。

證據(jù)包括：

(一)物證;

(二)書證;

(三)證人證言;

(四)被害人陳述;

(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;

(六)鑒定意見;

(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄;

(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

二、私錄視聽資料證據(jù)效力的審查判斷方法

第一，程序?qū)彶椋涸诒Ｕ铣绦蛘x的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)訴訟目的。任何以侵犯他人合法權(quán)益的方法、以違反法律禁止性規(guī)定的方式或以嚴(yán)重違背公序良俗的方式錄制的視聽資料，均不具備證據(jù)效力，這是非法證據(jù)排除規(guī)則的題中之義，以這些手段私自錄制的視聽資料，原則上應(yīng)當(dāng)不具備證據(jù)效力，這是保障程序正義的必然要求。但是，保障程序正義的根本目的還是要追求實(shí)體正義，程序正義的要求并不意味著將私錄視聽資料一概作為非法證據(jù)加以排除。“并非把程序保障搞得越是森嚴(yán)壁壘越好，問題在于怎么樣才能夠在滿足程序保障的同時(shí)，形成與各個(gè)程序的目的相一致的審理結(jié)構(gòu)。”

第二，實(shí)體審查：私錄視聽資料的內(nèi)容需客觀、與案件有關(guān)聯(lián)。客觀性、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的基本屬性，私錄視聽資料是否具備證據(jù)效力，其內(nèi)容是否客觀真實(shí)、與案件是否存在關(guān)聯(lián)，是至關(guān)重要的審查判斷內(nèi)容。視聽資料生來就具有易被偽造和易被篡改的缺陷，在對(duì)視聽資料的合法性進(jìn)行審查之后，對(duì)其內(nèi)容的客觀性審查必不可少。視聽資料原則上應(yīng)提交資料的原始載體，提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求說明其來源和制作經(jīng)過。對(duì)視聽資料的內(nèi)容是否真實(shí)存在疑問的，可借助現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)或?qū)＜业牧α浚槊髟撡Y料的載體是否有被裁剪、拼湊、篡改等情形，一旦發(fā)現(xiàn)視聽資料的載體有被裁剪、篡改的，應(yīng)當(dāng)否定其證據(jù)效力。

第三，規(guī)范審查：補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的合理運(yùn)用。法律規(guī)定人民法院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)審查判斷視聽資料能否作為定案依據(jù)。在很多情況下，當(dāng)事人提供的視聽資料雖然真實(shí)，但缺乏其他書證或物證、人證相佐證。本文認(rèn)為，法律規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的目的還是在于最大程度的還原客觀真實(shí)，避免單一證據(jù)的不可靠性造成案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于缺乏其他書證、物證、人證相佐證的視聽資料，人民法院不應(yīng)一概以缺乏其他證據(jù)佐證為由簡單否定其效力，如果視聽資料的錄制程序不違法，內(nèi)容客觀真實(shí)且與待證事實(shí)密切相關(guān)，人民法院應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)雙方當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，通過在法庭上的展示和雙方當(dāng)事人的質(zhì)證、辯論，將視聽資料的形成地點(diǎn)、背景、方法等便清楚地展現(xiàn)在人們的面前，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)綜合判斷，盡最大可能探求出事實(shí)真相。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。