代理詞是律師在民事訴訟中做的一種書面的辯論或質(zhì)證的文書，可以說(shuō)凝結(jié)了代理律師的心血，對(duì)訴訟也是很有幫助的。那么對(duì)于人身?yè)p害案件來(lái)講，這個(gè)代理詞該如何來(lái)寫呢?具體內(nèi)容請(qǐng)閱讀下文進(jìn)行了解。

人身?yè)p害案件代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

江西律師事務(wù)所依法接受本案上訴人黃某的委托，并指派我們擔(dān)任其訴訟代理人。通過(guò)庭前閱卷和剛剛庭審，我們對(duì)本案有了更為全面的了解。現(xiàn)依照事實(shí)與法律，就本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，發(fā)表如下代理意見并敬請(qǐng)采納。

一、上訴人與被上訴人是承攬合同關(guān)系，原審法院認(rèn)為是義務(wù)幫工關(guān)系，在事實(shí)認(rèn)定方面錯(cuò)誤。實(shí)際上，被上訴人顧某是在幫其父親黃小平或者幫分宜縣汽車運(yùn)輸有限公司，與上訴人無(wú)任何法律關(guān)系。

第一，上訴人的司機(jī)康某在取石前，已經(jīng)和被上訴人的母親就取石價(jià)格談妥，只是還沒有支付。退一步講，即使沒有商談，按照汽車修理行業(yè)的交易習(xí)慣，先修理后收費(fèi)，即在取出石頭后，上訴人的司機(jī)均應(yīng)向被上訴人所在的店支付取石費(fèi)用。只因被上訴人在此次取石過(guò)程中發(fā)生輪胎爆炸，所以還未來(lái)得及收取費(fèi)用，但這并不表明不需要收取。

第二，原審第二次證人出庭作證筆錄中第3頁(yè)倒數(shù)第2-4行，“審：原告說(shuō)說(shuō)當(dāng)時(shí)的情況。原：……他的車過(guò)磅后倒過(guò)來(lái)跟我說(shuō)要我弄一下石頭。我說(shuō)不弄……”。既然在上訴人司機(jī)康某要求被上訴人取石頭時(shí)，被上訴人已經(jīng)明確表示不弄，而后又為上訴人的貨車取石，顯然不存在所謂的出于好意的義務(wù)幫工，而是出于經(jīng)濟(jì)利益而為之。

第三，本次事故發(fā)生前，上訴人的司機(jī)與被上訴方并不認(rèn)識(shí)，無(wú)義務(wù)幫工的感情基礎(chǔ)。且被上訴方經(jīng)營(yíng)的修理店是以營(yíng)利為目的，決定了其不可能義務(wù)幫工。根據(jù)原審法院第一次庭審筆錄第8頁(yè)第10行，“原告是從事輪胎修補(bǔ)行業(yè)，也是為了以后能帶來(lái)業(yè)務(wù)才義務(wù)幫工的”。被上訴方即使是義務(wù)幫工，也是為了招攬生意，即這是被上訴方的一種促銷行為。也就是說(shuō)，義務(wù)幫工并不是真正意義上的免費(fèi)，而是一種隱性的有償服務(wù)。更何況，原告的訴狀中從未提及“義務(wù)”、“免費(fèi)”的字眼或陳述。即上訴人與被上訴方不是義務(wù)幫工關(guān)系。

第四，上訴人與被上訴方是承攬合同關(guān)系。被上訴方的店處于營(yíng)業(yè)當(dāng)中，是向不特定對(duì)象發(fā)出要約。上訴人的司機(jī)將車子倒進(jìn)被上訴方的店內(nèi)，要求對(duì)方修理，構(gòu)成承諾并送達(dá)至被上訴方，即雙方的合同關(guān)系成立。被上訴人根據(jù)上訴人司機(jī)的要求，憑借自己的專業(yè)技術(shù)進(jìn)行取石的行為，符合承攬合同的特征。即上訴人與被上訴方之間是承攬合同關(guān)系。

《合同法》第251條第2款明確規(guī)定“修理”屬于承攬合同關(guān)系，且本案中的“取石”具有一點(diǎn)的技術(shù)含量。因此，原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人是義務(wù)幫工關(guān)系，既不符合事實(shí)依據(jù)，也不符合交易習(xí)慣，即原審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，也就是說(shuō)，本案中上訴人與被上訴方是承攬合同關(guān)系。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，承攬合同是諾成、有償、非要式合同。承攬人在工作中，具有獨(dú)立性。在交付工作成果之前，承攬人對(duì)標(biāo)的物意外滅失或工作條件意外惡化風(fēng)險(xiǎn)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。在本案中，被上訴方應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人在取石過(guò)程中發(fā)生爆炸所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，被上訴人在原審中的訴訟對(duì)象錯(cuò)誤，即上訴人不是本案適格訴訟主體。

二、本案中，輪胎發(fā)生爆炸是被上訴人違反正常取石的操作程序造成的，與上訴人無(wú)關(guān)。原審法院認(rèn)為是上訴人的司機(jī)康某用鐵棍撬石頭，在撬的過(guò)程中輪胎爆炸，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

第一，被上訴人在原審訴狀中陳述“……當(dāng)原告在取石過(guò)程中，輪胎突然發(fā)生爆炸……”。根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第七十四條，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，被上訴人在訴狀中承認(rèn)是自己在取石頭過(guò)程中，發(fā)生爆炸，而在庭審中又說(shuō)是上訴人的司機(jī)康某去撬的，卻未提供足以推翻自認(rèn)事實(shí)的證據(jù)，因此人民法院應(yīng)該依法認(rèn)定石頭是被上訴人取的。

第二，在《分宜縣公安局治安調(diào)解協(xié)議書》中，也認(rèn)定“……黃小平的兒子(即被上訴人顧某)就去取，在取的當(dāng)中，車輪的輪胎就爆炸將顧某的右手炸傷……”。上訴人的司機(jī)在原審法院的庭審中，也向法院證實(shí)他只是站在旁邊，沒有動(dòng)手。這些證據(jù)再次印證了取石是被上訴人所為，而非上訴人司機(jī)的行為。

第三，原審判決認(rèn)為該石頭是上訴方撬的，只是照搬被上訴人的法庭詭辯，根本沒有任何證據(jù)，而上訴人卻有四份證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定撬石頭是被上訴人所為。

按照通常的操作程序，在貨車輪胎壓進(jìn)石頭后，取石過(guò)程中，首先應(yīng)將氣放光，當(dāng)放氣后還不能取出，則應(yīng)采取卸胎的方式，絕對(duì)不能用撬棍蠻撬。被上訴人在其父親的店里從事輪胎修理工作，理應(yīng)知道取石的正常操作程序，卻違反正常程序取石是造成輪胎爆炸的根本原因。因此，被上訴人的受傷完全是其采取錯(cuò)誤的操作方法造成的，與上訴人無(wú)關(guān)。

三、退一步講，即使上訴人需要承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人賠償標(biāo)準(zhǔn)也是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審法院認(rèn)定按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足。

第一，被上訴人的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。《分宜縣公安局治安調(diào)解協(xié)議書》中認(rèn)定，“黃小平，……家庭住址：分宜縣楊橋新村第十三小組30 號(hào)……”。代理人想提醒法庭注意的是，該調(diào)解協(xié)議書中說(shuō)的是“家庭住址”，即被上訴人父親現(xiàn)在的住址。如果是住在分宜縣恩達(dá)湖畔豪園，則家庭住址應(yīng)該是恩達(dá)湖畔豪園。更何況，該商品房是2009年7月30日購(gòu)買，而事故發(fā)生時(shí)間為2008年7月17日。顯然是適用事故發(fā)生時(shí)，被上訴人的家庭住址作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。至于被上訴方房東晏萍香因?yàn)榕c被上訴方存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，且該證言是孤證，無(wú)其它相關(guān)證據(jù)予以佐證。根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第六十九條規(guī)定，“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)……(二)與一方當(dāng)事人或者代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言……”。因此，對(duì)于被上訴人的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

第二，被上訴人要求賠償誤工費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)按照受害人實(shí)際減少的收入計(jì)算。原審第一次庭審筆錄第7頁(yè)，“審：學(xué)徒工給錢嗎?原：不給錢。審：原告做了幾年?原：最少已經(jīng)做了兩年。”既然原告在其父親店里作為學(xué)徒工，不給錢，其實(shí)際收入并沒有減少。而被上訴人要求賠償誤工費(fèi)，顯然無(wú)法律依據(jù)。因此，被上訴人不存在誤工費(fèi)。

第三，被上訴人的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算不合理。根據(jù)分宜縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑，建議到上級(jí)醫(yī)院檢查，而被上訴人卻選擇去樟樹市中醫(yī)院，后又前往上海華生醫(yī)院治療，有擴(kuò)大損失之嫌。根據(jù)民法通則意見第144條之規(guī)定，“醫(yī)藥治療費(fèi)的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的單據(jù)為憑。應(yīng)經(jīng)醫(yī)務(wù)部門批準(zhǔn)而未獲批準(zhǔn)擅自另找醫(yī)院治療的費(fèi)用，一般不予賠償;擅自購(gòu)買與損害無(wú)關(guān)的藥品或者治療其他疾病的，其費(fèi)用則不予賠償。”因此，被上訴人的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算不合理。

四、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而適用法律錯(cuò)誤。

本案屬于承攬合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定。而原審法院卻適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在法律適用方面錯(cuò)誤。

綜上所述，本案屬于承攬合同糾紛，且輪胎爆炸導(dǎo)致被上訴人受傷，系被上訴人自己造成的，與上訴人無(wú)關(guān)。被上訴人的家庭住址為農(nóng)村，即使需要賠償，也應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)采信偏頗，適用法律錯(cuò)誤。懇請(qǐng)上級(jí)人民法院依據(jù)事實(shí)和法律，依法改判，并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，即支持上訴人的全部訴請(qǐng)。

代理人：江西律師事務(wù)所

律 師：陳律師

二0一一年六月九日

不少民事案件當(dāng)中，律師向法庭提供的代理詞都是十分重要的，但這也要律師書寫的代理詞能夠有證據(jù)支持。如果你需要律師來(lái)幫助你進(jìn)行訴訟的話，可以委托我們律霸網(wǎng)站的專業(yè)律師來(lái)幫助你。

人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的?

最新人身?yè)p害賠償司法解釋有哪些內(nèi)容

哪些屬于人身?yè)p害賠償范圍