從知識產(chǎn)品的生產(chǎn)過程來看，商品的生產(chǎn)過程就是資本的運動過程，按照馬克思主義的資本論觀點：其過程可以用公式表示為：G—W(A、PM)，…P…。W′…。G′。其中G代表貨幣資本，W代表商品，包括A(勞動力商品)和PM(生產(chǎn)資料)，…。P…代表生產(chǎn)過程，W′代表生產(chǎn)出來的商品，G′代表數(shù)量增大了貨幣。以知識產(chǎn)品的生產(chǎn)來考察，生產(chǎn)者(或創(chuàng)作者)，投入資本(G)購買儀器、設(shè)備、資料等生產(chǎn)資料(PM)以及支付必要的學習、培訓(xùn)經(jīng)費(A)，進行創(chuàng)作(…P…)，生產(chǎn)出知識產(chǎn)品(W′)，再使用或轉(zhuǎn)讓就獲得大于G的貨幣資本(G′)。G′也就是知識產(chǎn)權(quán)的收益。這樣就完成了一次資本流轉(zhuǎn)(生產(chǎn)過程)。作為夫妻一方的創(chuàng)作者來講其投入的貨幣資本G，屬于夫妻共同財產(chǎn)(職務(wù)創(chuàng)作的除外)，生產(chǎn)出來的知識產(chǎn)品(W′)當然也應(yīng)屬夫妻共同所有，否則就有悖于資本運動和商品生產(chǎn)的目的，盡管夫妻一方作為創(chuàng)作者投入了勞動(主要是智力勞動)，但其勞動力再生產(chǎn)的費用如學習、培訓(xùn)等智力投資(A)亦是夫妻共同財產(chǎn)。況且立法已經(jīng)確認知識產(chǎn)權(quán)的收益(G′)屬于夫妻共同財產(chǎn)，而G′是知識產(chǎn)品(W′)的貨幣表現(xiàn)，如果此時W′不能認定為夫妻共同財產(chǎn)，這在邏輯上是荒謬的。

從夫妻共同財產(chǎn)制的本質(zhì)來看，夫妻共同財產(chǎn)制是指除特有財產(chǎn)外，夫妻的全部財產(chǎn)或部分財產(chǎn)歸雙方共同所有，婚姻關(guān)系終止時對夫妻共同財產(chǎn)加以分割。夫妻共同財產(chǎn)制的基礎(chǔ)是夫妻之間特殊的人身關(guān)系，因而也最能反映夫妻關(guān)系的本質(zhì)和特征，故成為大多數(shù)國家兼取的一種夫妻財產(chǎn)制。我國采取的是所得共同財產(chǎn)制，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻各方所取得的一切財產(chǎn)，除個人特有財產(chǎn)和有約定的外都屬于夫妻共同財產(chǎn)，知識產(chǎn)品是人類腦力勞動的產(chǎn)物，從本質(zhì)上也是財產(chǎn)的一部分，(廣義的財產(chǎn)分為有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn))，因而構(gòu)成所有權(quán)或債權(quán)的客體，這是各國法律和國際公約已經(jīng)確認的事實，如果知識產(chǎn)品也是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，在沒有約定的情況下，當然應(yīng)歸為夫妻共同財產(chǎn)。

值得一提是：法律規(guī)定將知識產(chǎn)權(quán)只授予給知識產(chǎn)品的創(chuàng)作者本人(職務(wù)作品或其他有約定的除外)，無形財產(chǎn)權(quán)的取得是基于權(quán)利人的腦力創(chuàng)造活動，權(quán)利人(作者或發(fā)明者)的身份是智力創(chuàng)造這一事實行為的結(jié)果，又是行為人取得無形財產(chǎn)權(quán)的前提條件。如文藝作品的作者因創(chuàng)作行為取得著作權(quán)、商標的申請人因設(shè)計商標取得商標權(quán)、發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計的發(fā)明人和設(shè)計人因設(shè)計、發(fā)明取得專利權(quán)，故認為知識產(chǎn)權(quán)兼具人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)，這也是知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他財產(chǎn)所有權(quán)的顯著特征，知識產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)只屬于創(chuàng)作者本人，這種權(quán)利一經(jīng)授予，就不得以任何形式轉(zhuǎn)讓。而它具有的財產(chǎn)權(quán)利中的各項權(quán)能卻能夠轉(zhuǎn)讓和繼承，這就從理論上排除了知識產(chǎn)品不能為共有權(quán)的客體的可能性。正如在繼承法律法律關(guān)系中，遺產(chǎn)雖然為夫妻一方所繼承，但仍屬于夫妻共同財產(chǎn)一樣，知識產(chǎn)權(quán)雖然只授予作為創(chuàng)作者的夫或妻一方，但其財產(chǎn)權(quán)利仍應(yīng)屬于夫妻共有。

綜上筆者認為婚姻法只將知識產(chǎn)權(quán)的收益列入為夫妻共同財產(chǎn)，而未將知識產(chǎn)品納入其中，其原因在于漠視了知識產(chǎn)品價值和使用價值，人為縮小了物與財產(chǎn)的外延，并且在邏輯混淆了所有權(quán)與收益權(quán)的概念，從而在立法上背離夫妻共同財產(chǎn)制的本質(zhì)要求，不利于對當事人特別女方當事人合法權(quán)利的保護，為完善夫妻共同財產(chǎn)制，故建議：一、從立法律上確立知識產(chǎn)品的概念，這一概念從價值的角度而言，涵蓋了“知識產(chǎn)權(quán)的收益”概念。二、對婚姻法第17條第1款(3)項修改為：“一方或雙方創(chuàng)作的知識產(chǎn)品”。