一、交通事故案件中的好意施惠車主要承擔責任嗎？

也是需要承擔相應的責任。

好意施惠的施惠方，因其故意或過失侵害他方的權利，原則上仍應就其故意或過失不法侵害他人權利，負損害賠償責任，但過失應就個案進行合理認定。如讓親友搭乘順車，施惠人駕車違規(guī)發(fā)生車禍致搭車人受傷，仍應依民法通則第106條第2款的規(guī)定負損害賠償責任。有觀點認為，好意施惠屬于“無償”，應于施惠人于故意或重大過失情形下負損害之責。王xx先生認為：好意施惠關系，尤其是在搭便車的情形，好意施惠的施惠人原則上仍應就其“過失”不法侵害他人權利，負損害賠償責任，惟過失應就個案合理認定之。對他人生命身體健康的注意義務，不能因其為好意施惠而為減輕，將其限于故意事重大過失。王先生的觀點值得贊同。

二、好意實惠的判斷標準

法律行為指以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實。如買賣、借款、承攬合同等，都以意思表示為要素。

法律行為雖以意思表示為要素，但人基于內心的意思而發(fā)生的行為，未必都是法律行為。法律行為的意思表示，是指人基于內心欲發(fā)生一定私法上效果的意思，而表示在外的行為。

與法律行為不同，好意施惠的行為也是基于一定的意思而表示在外的行為，但行為人不具有發(fā)生一定私法上效果的效果意思。債的關系與好意施惠關系之間的主要區(qū)別在于是否具有負法律上義務的意思。但在實務中，經常難以區(qū)分，通常有償的約定應當認為是債的關系;而無償的約定，應當看受益人的相對人，對該約定有無特別利益而定，如借貸、贈與、委任、寄托等。若當事人并無受其約定拘束之意，則為好意施惠關系，邀請友人散步或參加宴會等。在無償的約定情形，當事人究竟有無受拘束之意，亦即究竟意在成立合同，或僅為好意施惠關系，應解釋當事人的意思，斟酌交易習慣與誠實信用原則及當事人的利益，從相對人的觀點加以認定。

三、好意施惠履行請求權

1、相對人無給付請求權。好意施惠關系并不是合同關系，無法律上的拘束力，當事人之間不產生債的關系，當然也就不發(fā)生給付請求權。如甲答應乙于某日順路搭乘其車去A地，乙不因此取得要求甲載其去A地的請求權。 　

2、好意施惠的施惠者不為履行或不為完全履行，對相對人所受損害，不負不完全給付的損害賠償責任，但是否應負侵權責任則應視具體情形由個案予以認定。

(1)好意施惠的施惠方，因其故意或過失侵害他方的權利，原則上仍應就其故意或過失不法侵害他人權利，負損害賠償責任，但過失應就個案進行合理認定。如讓親友搭乘順車，施惠人駕車違規(guī)發(fā)生車禍致搭車人受傷，仍應依民法通則第106條第2款的規(guī)定負損害賠償責任。有觀點認為，好意施惠屬于“無償”，應于施惠人于故意或重大過失情形下負損害之責。王澤鑒先生認為：好意施惠關系，尤其是在搭便車的情形，好意施惠的施惠人原則上仍應就其“過失”不法侵害他人權利，負損害賠償責任，惟過失應就個案合理認定之。對他人生命身體健康的注意義務，不能因其為好意施惠而為減輕，將其限于故意事重大過失。王先生的觀點值得贊同。

(2)好意施惠的施惠方并未侵害他方權利，僅因其不履行或不為完全履行，致對方受“純粹經濟上損失”，如乙未依“約定”叫醒甲，致甲未能在A站下車，為此甲支出了額外費用，乙對甲支出的額外費用不承擔責任。但乙若故意未叫醒甲，致甲受“純粹經濟上損失”，應承擔民法通則第106條第2款規(guī)定的侵權責任。

綜合上面所說的，好意施惠就是屬于自己出于好意的幫助他人，但對于在交通事故中，如果他人出現了傷亡的話，那么當事人也是會承擔相應的責任，所以，在幫助他人的時候就要發(fā)看是否會涉及到自己的責任，不然的話，自己也會承擔法律的責任。

交通事故中好意施惠方要承擔賠償責任嗎？

如何區(qū)別贈與合同與好意施惠？

交通事故傷殘評定標準