有誰來進想誹謗舉證責(zé)任？

(一)、對所散布內(nèi)容是否屬實的舉證責(zé)任。

《刑法》規(guī)定的誹謗罪是指：故意捏造并散布某些虛構(gòu)的事實，足以破壞他人名譽，損害他人人格，情節(jié)嚴(yán)重的行為。按此罪的犯罪構(gòu)成要件，對此罪的主體、主觀方面、客體要件規(guī)定得都很明確，對客觀方面要件中的內(nèi)容也作了規(guī)定：

A、要有捏造某種事實的行為。即誹謗他人的內(nèi)容必須是捏造和虛構(gòu)的。即要求“被散布的內(nèi)容必須不是客觀存在”，如果散布的內(nèi)容是客觀存在的事實，即使有損于他人的人格，也不構(gòu)成本罪，而是名譽侵權(quán)行為。

B、要有散布捏造事實的行為。

C、誹謗行為是針對特定人所進行的。由于誹謗涉及的內(nèi)容通常是不公開的，隱秘的，往往不為人所知，在審判實踐中對該內(nèi)容是否屬“虛構(gòu)”的認(rèn)定往往比較困難。其中如男女關(guān)系，按通常理解，非婚姻的男女之間交往密切尚不能指責(zé)他們有男女關(guān)系，只有在他們之間存在不正當(dāng)性關(guān)系時，才是人們通常所說的男女關(guān)系。但證實這種男女關(guān)系，除了有人證實親眼所見、或用照相、錄相、錄音等手段固定證據(jù)、或?qū)λ优M行DNA鑒定等來認(rèn)定外，其他諸如風(fēng)言風(fēng)語的傳聞、人們感覺中的想象等都不能成為法律上的事實。而要證實男女關(guān)系是否存在卻是比較困難的;指控方一般很少能拿到確鑿的證據(jù)，而另一方似乎也難能證實自己的清白，因為證實自己清白的方式只是自己及被指為男女關(guān)系的另一方都聲明自己是清白的，但自己本身作為利害關(guān)系人的辯白，所具有的證明效力又有限;針對那些沒有指明具體時間、地點等細(xì)節(jié)的誹謗，無法通過其他旁證用排除法來證明，法院無法采信。如本案就屬這種情況，按辯護人提供的十幾個人的證言，都只是證明說知道黃某有這種事，但沒有一個證實是親眼所見或直接證實的。

民事訴訟的原則是按誰主張、誰舉證的原則來分配舉證責(zé)任的，由法院按照證據(jù)，來認(rèn)定案件的法律事實，而不是客觀真實。對于某些判斷不清的事實，負(fù)有舉證責(zé)任的一方如舉證不能，則只能承擔(dān)敗訴的后果。刑事訴訟中證明被告人犯罪的責(zé)任在控訴方，而誹謗罪構(gòu)成要件中要求誹謗的內(nèi)容必須為“捏造并散布虛構(gòu)的事實”，由此則引出這樣的命題：對這一事實是客觀存在的還是虛構(gòu)的，由誰負(fù)責(zé)舉證?還是由法院查證?

誹謗罪屬于自訴案件，《刑事訴訟法》己規(guī)定自訴人起訴必須提供有能證明被告人犯罪事實的證據(jù)，這一規(guī)定已經(jīng)明確：證明被告人犯罪的責(zé)任在自訴人一方，而不是由法院查證。

對于證明誹謗內(nèi)容是真實還是虛構(gòu)的舉證責(zé)任分配，存在以下幾種觀點：觀點一、認(rèn)為應(yīng)由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：1、《刑事訴訟法》條文中己包含了自訴案件由自訴人舉證的原則精神，被告人不應(yīng)自證其罪，證明被告人有罪的舉證責(zé)任應(yīng)由自訴人承擔(dān)。2、自訴人舉證責(zé)任的范圍不應(yīng)只局限于證明被告人有誹謗行為，同時應(yīng)能證明達(dá)到誹謗罪構(gòu)成要件中的內(nèi)容，即“誹謗內(nèi)容是虛構(gòu)、捏造的，而不是客觀存在”，因為誹謗行為與誹謗內(nèi)容是一個整體，這兩者的結(jié)合才符合誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面;如果自訴人的證明程度不能充分證明誹謗內(nèi)容為假、或?qū)υ搩?nèi)容是真是假不能確定，則對被告人犯誹謗罪的指控不能成立。觀點二、認(rèn)為應(yīng)由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：被告人如認(rèn)為自己言行不構(gòu)成誹謗罪，其應(yīng)該對自己所散布言論負(fù)責(zé)，舉證說明其真實性，應(yīng)言責(zé)自負(fù);其散布內(nèi)容是否真實，不應(yīng)由相對方來反證其是不真實的。被告人如不能證明所散布的內(nèi)容是客觀存在的，就應(yīng)承擔(dān)誹謗罪責(zé)任。觀點三、認(rèn)為證明散布行為是被告人所為的舉證責(zé)任在自訴人，證明散布內(nèi)容是否真實的舉證責(zé)任在被告人。

筆者贊同上述第二觀點。理由是：

1、自訴案件證明被告人實施了犯罪行為的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，這是刑事訴訟的一般原理，對這點在法學(xué)界是普遍認(rèn)同的;同時也是《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人不承擔(dān)證明自己犯罪的責(zé)任，不應(yīng)自證其罪。

2、對于誹謗行為(捏造、虛構(gòu)、散布)和誹謗內(nèi)容(所散布的虛假事實)兩者的結(jié)合組成誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面的觀點，筆者表示同意;但認(rèn)可兩者均是該犯罪構(gòu)成的客觀方面，并不等同于認(rèn)可這兩者都應(yīng)由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。對于刑事誹謗罪中所散布事實的真實與否的舉證責(zé)任，我國法律及司法解釋未作規(guī)定。按照法理上舉證責(zé)任分配原則，在法律要件事實存否不明的情形下，如該法律要件事實屬于權(quán)利發(fā)生法律要件事實(作為誹謗罪來講，就是控訴方要求追究誹謗罪權(quán)利形成所須具備的該罪構(gòu)成要件事實;所須要件齊備，追究權(quán)形成)，由主張權(quán)利存在的人負(fù)舉證責(zé)任。而當(dāng)該法律要件事實屬于權(quán)利妨害、權(quán)利受制(如被告人主張自訴人追究誹謗罪的權(quán)利不成立，就屬于妨害、制約追究權(quán)成立的情況)或權(quán)利消失的法律事實時，則由主張權(quán)利不存在的人負(fù)舉證責(zé)任。被告人把真實作為對其誹謗指控的抗辯理由，被告人主張對其指控的誹謗罪不成立，其就應(yīng)證明所散布的事實是客觀存在的。民事上的誹謗侵權(quán)行為與誹謗罪的區(qū)別，是由于“情節(jié)嚴(yán)重”這個量的指標(biāo)發(fā)生變化而引起民與刑性質(zhì)的變化。但兩者都是誹謗行為，若要進行民事訴訟，對應(yīng)由散布者來舉證證明其散布內(nèi)容真實，從而否認(rèn)是誹謗;這樣分配舉證責(zé)任符合誰主張、誰舉證的原則。當(dāng)然，即使所散布內(nèi)容為真實，公布他人隱私仍是侵權(quán)。無論民事還是刑事，被告人應(yīng)對自己散布的言論負(fù)責(zé)，對散布事實的真實性負(fù)舉證責(zé)任。

英美法系國家的“誹謗法”，對誹謗罪行為人的自我舉證責(zé)任也有規(guī)定。臺灣地區(qū)的刑法規(guī)定“意圖散布于眾，指摘或傳述毀損他人名譽之事者為誹謗罪，能證明真實則不罰?！卑炎C明真實的舉證責(zé)任歸于被告。2002年，臺灣司法院大法官會議就誹謗罪作成釋字第509號解釋，所謂“限縮構(gòu)成要件”，認(rèn)為應(yīng)以最大限度保障言論自由，行為人若不能證明言內(nèi)容為真實，但依其所提證據(jù)資料而認(rèn)為行為人有相當(dāng)理由確信其為真實者，即不能科以誹謗罪責(zé)?？梢姡m有限縮，但依然要負(fù)舉證責(zé)任。

在英國的普通法中，把誹謗罪作為傳統(tǒng)的嚴(yán)格責(zé)任犯罪。所謂嚴(yán)格責(zé)任犯罪，就是說，法律并不要求控訴方在審判中證明被告人犯罪的故意或過失，只要證明被告人實施了該犯罪行為并造成了危害結(jié)果，就完成了舉證責(zé)任，法院就可以判被告人承擔(dān)刑事責(zé)任。

法院對本案的判決，也隱含著對誹謗罪舉證責(zé)任的這種認(rèn)識和理解。但希望通過對此類判決案例的積累，立法機關(guān)能以立法或司法解釋的形式加以明確。

(二)、如何認(rèn)定誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。

誹謗罪的構(gòu)成中除了具備以上要件外，還必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，但對于什么樣的情況屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，法律和司法解釋尚沒有作出列舉規(guī)定。對于“情節(jié)嚴(yán)重”，一般理解為是手段惡劣，后果嚴(yán)重，影響很壞的情形。關(guān)于手段惡劣，即散布誹謗內(nèi)容的手段，一種是言語散布;另一種是用文字散布，即用大字報、小字報、圖畫、報刊、圖書、書信等方法散布。為了達(dá)到使誹謗內(nèi)容傳播得廣，使被誹謗人受打擊大，而采用的手段，應(yīng)可認(rèn)定為手段惡劣。

我國法律規(guī)定如果被害人選擇法律訴訟誹謗罪狀告犯罪嫌疑人的話，必須通過自身的證明來提供有效證據(jù)證明對方是是誹謗自己，那么案件證據(jù)的調(diào)查就由自訴人自身來做，而不是由公安機關(guān)或者法院來進行相關(guān)的調(diào)查案件的證據(jù)和真相。

誹謗罪的司法解釋有哪些內(nèi)容

誹謗罪訴訟時效是多長時間

網(wǎng)絡(luò)誹謗怎么認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任