開庭時間：208年2月1日上午9點

地點：石景山區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁庭

案例簡介

申訴人某汽車運輸公司訴稱，張-華(化名)是該公司的司機，2004年4月，張-華在送貨過程中發(fā)生交通事故，交警隊認(rèn)定事故由張-華負(fù)全責(zé)。

此次事故，某汽車運輸公司應(yīng)賠償114361.73元，其中保險公司負(fù)擔(dān)8萬元，某汽車運輸公司承擔(dān)34361.73元。某汽車運輸公司遂向石景山區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求張-華賠償給單位造成的損失34361.73元。

被訴人張-華辯稱，某汽車運輸公司的申訴請求不屬于勞動仲裁受理范圍，且過仲裁時效，事故賠償款應(yīng)由公司承擔(dān)。

庭審現(xiàn)場

2月1日一早，天空刮起了四、五級大風(fēng)，只有不遠(yuǎn)處偶爾傳來的陣陣鞭炮聲，仿佛在提醒著人們一年一度的春節(jié)就要到了。

記者按約定好的時間趕到了石景山區(qū)勞動爭議仲裁庭，整潔寬敞的仲裁庭在高高懸掛的勞動徽章的映襯下，顯得格外莊嚴(yán)肅穆。坐在申訴席上的是某汽車運輸公司委托代理人勞動人事部安先生和張-華所在車隊隊長，張-華和他的委托代理人也來了，坐在被訴席上，他穿著藍(lán)灰面羽絨服，看上去有五十多歲的樣子。

上午9點，仲裁庭正式開庭。

爭議焦點

某汽車運輸公司要求被訴人張-華賠償2004年4月24日交通事故經(jīng)濟損失34361.73元

在庭審中，雙方當(dāng)事人先后介紹基本情況后，面對仲裁員的詢問，申訴人委托代理人安先生表示，張-華是1997年到汽車運輸公司工作的，2002年調(diào)到車隊，工作內(nèi)容是駕駛車輛承運貨物，是個老司機了。公司有規(guī)定，因員工個人原因?qū)挝辉斐山?jīng)濟損失的，員工應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

“被訴人，事故是什么時間發(fā)生的?交通隊處理情況怎樣?”仲裁員閆-旭問道。

“2004年4月24日上午，我駕駛大貨車在門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)灰峪村口處，將騎三輪車的李某撞倒受傷，門頭溝區(qū)交通支隊認(rèn)定我負(fù)事故全部責(zé)任，承擔(dān)事故的全部損失，一共11萬多元。”張-華說。

“事故發(fā)生后，單位對被訴人處理了嗎?”對于仲裁員詢問，安先生表示，事故發(fā)生后，單位按照公司的規(guī)章制度，除其中8萬元由保險公司賠償外，其余34361.73元由李-華責(zé)任賠償。“在保障其最低生活費的前提下，公司從他每月工資里面扣，300元至500元不等。”

“申訴人講的情況是否屬實?”仲裁員問。

“是”，張-華又補充說，“事故發(fā)生前，公司還扣了我9000元，后來又扣了6000元，還交了3000元押金，從2004年12月開始扣工資，每月500元，現(xiàn)在已經(jīng)扣了21000元。”

在雙方當(dāng)事人據(jù)理力爭中，時間一分一秒地過去了，在辯論階段，安先生表示，被訴人張-華因交通事故，給公司造成經(jīng)濟損失，依據(jù)企業(yè)的規(guī)章制度對其進(jìn)行賠償，被訴人當(dāng)時是認(rèn)可的，進(jìn)行賠償作為企業(yè)來說也是應(yīng)該的。

張-華則認(rèn)為，自己來自農(nóng)村，家庭生活困難，自己為公司創(chuàng)造效益，出了事也應(yīng)該是單位承擔(dān)賠償責(zé)任，加上，公司違反規(guī)定，收取勞動者押金是錯誤的，應(yīng)該退還。

在仲裁員的主持下，雙方當(dāng)事人都表示愿意調(diào)解。安先生提出可減免張-華余下未扣的賠償款，并返換3000元抵押金。但被被訴人張-華拒絕。

由于當(dāng)事人雙方對調(diào)解意見差距太大，調(diào)解最終失敗。

當(dāng)事人語

“我們是一家大型企業(yè)，單是車隊的農(nóng)民工有一、二百人，”在庭審結(jié)束后，某汽車運輸公司的委托代理人安先生向記者道出了企業(yè)的難處，他告訴記者，在公司像張-華這樣的司機，每天開著公司四十多萬一輛的車在路上跑，加上車上滿載的數(shù)十萬鋼材貨物，總共加起來價值在一百多萬，一旦有什么閃失，給國家造成的損失可就大了。對于收取抵押金一事，安先生解釋說，公司也是在借鑒了過去的教訓(xùn)，在沒辦法的情況下才收取的抵押金，如果員工在工作期間，能夠按照公司的規(guī)章制度履行自己的職責(zé)，最后這筆錢還會如數(shù)還給員工的。

斷案者說

“通過庭審調(diào)查查明，1997年3月，張-華入職某汽車運輸公司，工作崗位司機，為計件工資，公司只在2006年5月簽訂了一份為期1年的勞動合同，張-華與某汽車運輸公司勞動關(guān)系存續(xù)至今。”負(fù)責(zé)本案審理的石景山區(qū)勞動爭議仲裁委仲裁員閆-旭對記者說。

經(jīng)查，2003年1月起至2005年12月，某汽車運輸公司以風(fēng)險抵押金的形式共扣取張-華9361.73元。2004年4月28日，張-華駕駛車輛在門頭溝區(qū)發(fā)生交通事故，交警處理現(xiàn)場后，當(dāng)場認(rèn)定張-華負(fù)全責(zé)，張-華在交警隊的筆錄上簽了字。

此次事故某汽車運輸公司共賠償損失115718元，其中保險公司負(fù)擔(dān)了8萬元。某汽車運輸公司從張-華2005年12月以前繳納的風(fēng)險抵押金中扣除6000元，作為事故賠償款。自2005年12月起，公司又口頭告知張-華，將從其每月工資中扣除數(shù)額不等的事故賠償款。至2007年9月止，某汽車運輸公司共扣除張-華事故賠償款21361.73元，還有事故款13000元未扣除。

“張-華在任職期間，駕駛車輛發(fā)生事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定張-華負(fù)全責(zé)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，張-華應(yīng)承擔(dān)給單位造成的損失。某汽車運輸公司要求張-華賠償給單位造成損失的申訴請求，仲裁委部分予以支持。”仲裁員閆-旭說。

裁決

截至記者截稿時止，記者再次與仲裁員閆-旭進(jìn)行了溝通，據(jù)介紹，盡管經(jīng)過仲裁員多次調(diào)解做雙方當(dāng)事人的工作，某汽車運輸公司同意減少張-華剩余的事故賠償款，但張-華依舊不同意，堅持事故款由公司出，雙方最終未達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十八條第二款規(guī)定，仲裁委裁決：張-華在裁決書生效之日起十五日內(nèi)，賠償某汽車運輸公司交通事故損失13000元……

庭審背后

記者在采訪中了解到，其實在此案開庭前，也就是今年1月初，張-華曾將自己工作的某汽車運輸公司訴至石景山區(qū)勞動爭議仲裁委，要求公司返還其2003年1月至2007年10月從工資中扣取的押金24722元。

某汽車運輸公司認(rèn)為，張-華因交通事故給單位造成經(jīng)濟損失114361.73元，其中保險公司負(fù)擔(dān)8萬元，依據(jù)《勞動法》和單位的規(guī)章制度，剩余的3萬多由張-華承擔(dān)，至今有13000元未賠償。

經(jīng)過仲裁委調(diào)查，1997年3月，張-華入職某汽車運輸公司，工作崗位司機，為計件工資，只在2006年5月簽訂了一份為期1年的勞動合同，張-華與某汽車運輸公司勞動關(guān)系存續(xù)至今。2003年1月起至2005年12月，某汽車運輸公司以風(fēng)險抵押金的形式共扣取張-華9361.73元。2004年4月28日，張-華駕駛車輛在門頭溝發(fā)生交通事故，交警處理現(xiàn)場后，當(dāng)場認(rèn)定張-華負(fù)全責(zé)，張-華在交警隊的筆錄上簽了字。此次事故某汽車運輸公司共賠償損失115718元，其中保險公司負(fù)擔(dān)了8萬元。某汽車運輸公司從張-華2005年12月以前繳納的風(fēng)險抵押金中扣除6000元，作為事故賠償款，剩余3361.73元作為張-華的風(fēng)險抵押金。自2005年12月起，某汽車運輸公司口頭告知張-華，將從其每月工資中扣除數(shù)額不等的事故賠償款，給張-華發(fā)放不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資。到2007年9月止，某汽車運輸公司共扣除張-華事故賠償款21361.73元，還有事故款14356.27元未扣除。

仲裁委認(rèn)為，張-華駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警隊認(rèn)定張-華負(fù)全責(zé)，因此給單位造成的損失，張-華應(yīng)予賠償。某汽車運輸公司收取員工抵押金無合法依據(jù)，應(yīng)予退還。裁決：某汽車運輸公司返還張-華風(fēng)險抵押金3361.73元，駁回張-華其他申訴請求。