有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：

(一)重婚的;

(二)有配偶者與他人同居的;

(三)實(shí)施家庭暴力的;

(四)虐待、遺棄家庭成員的。

離婚過(guò)錯(cuò)賠償?shù)那樾?/p>

1、一方有法定過(guò)錯(cuò)行為。在婚姻家庭關(guān)系的日常生活中，夫妻雙方都會(huì)存在一些過(guò)錯(cuò)行為。但是，只有當(dāng)一方存在法定的這些重大過(guò)錯(cuò)行為的，才構(gòu)成離婚損害賠償的事由。

重婚。重婚是指有配偶者以夫妻名義與他人同居生活的情形。重婚是對(duì)法定一夫一妻制度最大的挑釁和破壞，之前我國(guó)僅僅通過(guò)刑法上的重婚罪予以規(guī)制，雖有效地制裁了重婚者，但是卻無(wú)法給因?qū)Ψ街鼗槎馐苄撵`等各方面創(chuàng)傷的配偶予以有力的補(bǔ)償和撫慰，社會(huì)損害沒(méi)有得到填補(bǔ)。同時(shí)使私法出現(xiàn)了坐視弱者權(quán)利被侵害而無(wú)法施以救濟(jì)的空白區(qū)域，法律的漏洞顯而易見(jiàn)。修改后的婚姻法將其納入民事侵權(quán)賠償救濟(jì)范疇，是一大完善。惟應(yīng)注意的是，“以夫妻名義與他人同居”是認(rèn)定重婚的本質(zhì)特征，有否第二次婚姻登記僅僅是法律上的重婚與事實(shí)重婚的劃分標(biāo)準(zhǔn)而已，并非重婚的必然特征。

夫妻一方與他人同居的。指有配偶者與婚外異性不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定的共同生活。對(duì)于“同居”的理解，有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，這里的“同居”，應(yīng)是僅指“姘居”，主張立法用意并未將通奸包括在內(nèi);另一種意見(jiàn)認(rèn)為此處的“同居”不僅包括“姘居”，而且包括偶爾的“通奸”行為。筆者同意前一種意見(jiàn)。首先，認(rèn)為此處的“同居”包括“通奸”依法無(wú)據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)(以下稱解釋(一))第二條規(guī)定，“‘有配偶者與他人同居’的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”。即表現(xiàn)為同居雙方在時(shí)間上的持續(xù)性和在生活狀態(tài)上的完整性、穩(wěn)定性。也就是說(shuō)，除了沒(méi)有“以夫妻名義”外，與事實(shí)上的重婚幾乎沒(méi)有區(qū)別。而通奸在時(shí)間上表現(xiàn)為短暫性與偶爾性，雙方也沒(méi)有處于共同生活的狀態(tài)。其次，從法律與道德不同的社會(huì)調(diào)控功能來(lái)看，沒(méi)有必要將通奸劃入這個(gè)范疇。姘居具有的公開(kāi)性對(duì)社會(huì)秩序和道德構(gòu)成了嚴(yán)重的挑釁，應(yīng)由法律予以制裁;通奸更多的是隱秘的行為，應(yīng)將其歸入道德的調(diào)整范疇，以防止公權(quán)力對(duì)于私權(quán)的過(guò)分窺視和侵犯。這就是所謂的“把愷-撒的東西還給愷-撒，把上帝的東西還給上帝”。許多國(guó)家的司法實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)，英國(guó)在1970年、澳大利亞在1975年、新西蘭在1980年通過(guò)立法，已經(jīng)廢止了夫妻對(duì)第三人以通奸為由的一切訴權(quán)，美國(guó)亦通過(guò)了判例予以廢止。即使象法國(guó)、意大利等國(guó)家，雖然仍承認(rèn)通奸違反法律規(guī)定之義務(wù)，但是也已沒(méi)有了受害方有權(quán)因?qū)Ψ降摹巴椤倍?qǐng)求賠償?shù)囊?guī)定。

實(shí)施家庭暴力的。家庭暴力的概念在學(xué)界尚有爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為僅僅包含以武力造成人身傷害的暴力行為，有的學(xué)者則認(rèn)為包括以武力和脅迫為手段，發(fā)生在家庭成員間的暴力行為。另有的學(xué)者根據(jù)國(guó)際反家庭暴力發(fā)展的形勢(shì)，認(rèn)為一切發(fā)生于家庭成員間的生理上的、精神上的、性的暴力，均屬于家庭暴力的范疇。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)目前的現(xiàn)狀，對(duì)“家庭暴力”應(yīng)作擴(kuò)大解釋。解釋(一)明顯摒棄了前面兩種觀點(diǎn)，其立法精神就是反對(duì)一切形式的家庭暴力。在審判實(shí)踐中，對(duì)于解釋(一)沒(méi)有列舉的暴力實(shí)施方式，可歸入“其他方式”，對(duì)于解釋中沒(méi)有列舉的傷害后果，可歸入“等后果”中，以實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭暴力的嚴(yán)厲制裁。另外，離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償中的“家庭暴力”并未強(qiáng)調(diào)受害者一定是夫妻的其中一方。法律沒(méi)有作出限制性規(guī)定，即應(yīng)理解為包括施暴者的配偶和其他家庭成員。如，夫妻一方對(duì)孩子實(shí)施家庭暴力導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方在離婚時(shí)仍得請(qǐng)求損害賠償。

虐待、遺棄家庭成員。虐待，指經(jīng)常性地以打罵、禁閉、凍餓、強(qiáng)迫過(guò)度勞動(dòng)、限制人身自由、侮辱人格等方式，對(duì)共同生活的家庭成員進(jìn)行肉體上、精神上的摧殘、折磨的行為。解釋(一)明確規(guī)定，經(jīng)常性的家庭暴力構(gòu)成虐待。遺棄是指對(duì)于年幼、年老、患病或其他原因而沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)的行為。虐待和遺棄的共同點(diǎn)是殘酷性與經(jīng)常性。審判實(shí)踐中應(yīng)注意的是，對(duì)于發(fā)現(xiàn)虐待、遺棄情節(jié)或后果嚴(yán)重的，除了在民事上支持損害賠償外，要告知當(dāng)事人有權(quán)提起刑事自訴。

2、過(guò)錯(cuò)的存在與單方性。侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)指行為人為或不為某種行為時(shí)的心理態(tài)度。雖然在法律的構(gòu)成要件上，過(guò)錯(cuò)的存在是離婚損害賠償?shù)漠?dāng)然要件，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，將不構(gòu)成侵權(quán)。但司法實(shí)踐中討論這個(gè)問(wèn)題意義不大。因?yàn)椋袛嘤袩o(wú)過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)是有無(wú)以上的四種法定情形。有，視為有過(guò)錯(cuò);沒(méi)有，則視為無(wú)過(guò)錯(cuò)。所以過(guò)錯(cuò)這樣一個(gè)主觀上的概念，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的離婚損害賠償制度中已經(jīng)客觀化了。這是與一般侵權(quán)中的“過(guò)錯(cuò)”的重大區(qū)別。

問(wèn)題的關(guān)鍵是過(guò)錯(cuò)的單方性即另一方的無(wú)過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定。是絕對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)，還是相對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)，解釋(一)沒(méi)有作出說(shuō)明。實(shí)際上，一個(gè)家庭的分崩離析，其原因是多方面的，雙方都存在著或多或少的過(guò)錯(cuò)，很難確定一方絕對(duì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。正如有的文章指出的，一個(gè)妻子指責(zé)丈夫“包二奶”，丈夫卻提出這是妻子長(zhǎng)期對(duì)自己缺乏關(guān)心導(dǎo)致的，那么過(guò)錯(cuò)者誰(shuí)呢?所以，從嚴(yán)格意義上講，“無(wú)過(guò)錯(cuò)”只能是相對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)于這種相對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵的理解，有人提出應(yīng)解釋為“夫妻一方?jīng)]有婚姻法規(guī)定的四種情形之一的行為，至于具有其他不足以導(dǎo)致離婚的行為，均不在過(guò)錯(cuò)之列”。實(shí)際上，這種說(shuō)法是不嚴(yán)密的。試舉一典型例子：妻與“妾”和睦相處。這種情況下，妻子并沒(méi)有婚姻法規(guī)定的四種情形，其行為更不“足以導(dǎo)致離婚”，相反，三人可能和睦相處，甚至“其樂(lè)融融”。那么是不是該妻子就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)呢!顯然，該妻子實(shí)際上對(duì)其畸形的婚姻家庭關(guān)系負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)是非常明顯的。如果此時(shí)允許妻子請(qǐng)求損害賠償，有失公平，也不符合“同意免責(zé)”的法理。所以，筆者認(rèn)為，這里的無(wú)過(guò)錯(cuò)應(yīng)理解為，沒(méi)有婚姻法禁止的上述四種行為，同時(shí)亦沒(méi)有同意或以行為表示同意配偶的四種禁止性行為，方為妥當(dāng)。

3、損害結(jié)果的存在。損害是指人身或財(cái)產(chǎn)上的不利益。侵權(quán)責(zé)任采取填補(bǔ)損害原則，無(wú)損害則無(wú)責(zé)任。因此，在離婚損害賠償中，只有當(dāng)一方因?qū)Ψ降男袨樵馐芰藫p害結(jié)果的，方有適用的余地。損害包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害，財(cái)產(chǎn)上的損害包括物質(zhì)損害和期待權(quán)方面的損害;非財(cái)產(chǎn)上的損害又包括人身?yè)p害、純粹精神損害和其他損害，由于在離婚案件中，精神損害可能是最為普遍和深刻的，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)是把握的重點(diǎn)，但是精神上損害的程度較難把握，應(yīng)由法官在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，參照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，以自由心證裁量之。

4、過(guò)錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。即一方的過(guò)錯(cuò)行為直接導(dǎo)致了另一方的損害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)侵權(quán)行為法的一般原理，因果關(guān)系是歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)。惟應(yīng)注意的是，損害結(jié)果的存在與因果關(guān)系在離婚損害賠償案件中一般無(wú)須請(qǐng)求權(quán)人舉證，只要有一方過(guò)錯(cuò)行為的存在，即應(yīng)認(rèn)定以上兩個(gè)要件都已具備。只是在確定損害的量化值時(shí)，應(yīng)運(yùn)用因果關(guān)系原理，將非因?qū)Ψ竭^(guò)錯(cuò)行為造成的損害排除在外。

5、特殊要件：過(guò)錯(cuò)行為最終導(dǎo)致離婚。即使具備了以上侵權(quán)的四個(gè)一般要件，尚不能行使請(qǐng)求權(quán)。離婚是損害賠償發(fā)生的程序性要件，否則該賠償程序無(wú)以啟動(dòng)。解釋(一)對(duì)此有明確的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求，不予支持。立法者應(yīng)是基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，離婚前財(cái)產(chǎn)尚處于共有狀態(tài)，賠償難以進(jìn)行，不具備可操作性;第二，依我國(guó)特有的婚姻文化，如果沒(méi)有離婚而支持一方的損害賠償請(qǐng)求，將不利于婚姻關(guān)系的維護(hù)和發(fā)展，可能使原來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題的夫妻感情雪上加霜。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)該情形提起損害賠償訴訟請(qǐng)求的，人民法院不予受理。其他過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方不得請(qǐng)求離婚損害賠償。

無(wú)過(guò)錯(cuò)方作為原告向人民法院提起損害賠償請(qǐng)求的，必須在離婚訴訟的同時(shí)提出。由人民法院在判決離婚時(shí)一并作出裁決，由于人民法院在受理離婚案件時(shí)已經(jīng)將與當(dāng)事人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)書面告知了當(dāng)事人，原告不提出請(qǐng)求的，視為對(duì)權(quán)利的放棄，并喪失請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，原告在離婚訴訟中即使提出損害賠償請(qǐng)求，但人民法院判決不準(zhǔn)離婚的，則當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)不能得到支持。

無(wú)過(guò)錯(cuò)方作為被告并且同意離婚的，可以在離婚訴訟中要求賠償，一審被告未提出損害賠償請(qǐng)求而在二審期間提出的，人民法院應(yīng)答果農(nóng)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以在離婚后1年內(nèi)對(duì)損害賠償另行起訴，如果被告不同意離婚也不提起損害賠償訴訟的，被告可以在人民法院判決準(zhǔn)予離婚后1年內(nèi)就此單獨(dú)提起訴訟。

承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容：婚姻關(guān)系無(wú)過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶ㄎ镔|(zhì)損害賠償和精神損害賠償。精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是指無(wú)過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求對(duì)方給付相應(yīng)的精神損害撫慰金的權(quán)利具體賠償?shù)臄?shù)額依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任托干問(wèn)題的解釋》予以確定。