內(nèi)容提要企業(yè)破產(chǎn)與自然人破產(chǎn)的立法目標(biāo)并不完全相同。由于當(dāng)今社會(huì)企業(yè)破產(chǎn)案件的大量存在，企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題和利益沖突變得日益復(fù)雜和尖銳，各國(guó)破產(chǎn)立法的制度構(gòu)造相應(yīng)地發(fā)生了較大的變化。這些變化主要表現(xiàn)為以下方面：破產(chǎn)和解及公司重整等破產(chǎn)預(yù)防制度成為破產(chǎn)立法體系中必不可少的組成部分；對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)和康復(fù)問(wèn)題的關(guān)注及相應(yīng)措施的采用；債權(quán)人利益與其他社會(huì)群體利益之間的矛盾在破產(chǎn)案件中日益凸現(xiàn)。這些問(wèn)題程度不同地反映到了不同的破產(chǎn)法理論觀點(diǎn)之中，并開(kāi)始在美國(guó)破產(chǎn)法理論界出現(xiàn)正面交鋒，英國(guó)一些學(xué)者也加入爭(zhēng)論。關(guān)鍵詞企業(yè)破產(chǎn)破產(chǎn)立法立法目標(biāo)破產(chǎn)法流派評(píng)價(jià)通過(guò)對(duì)破產(chǎn)制度發(fā)展歷史的考察可以發(fā)現(xiàn)，免責(zé)制度產(chǎn)生之前，破產(chǎn)法調(diào)整的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的天平主要是向債權(quán)人一方傾斜，免責(zé)制度產(chǎn)生之后開(kāi)始趨向于在債權(quán)人與債務(wù)人之間平衡，繼而有向債務(wù)人傾斜的趨勢(shì)，其標(biāo)志主要在于免責(zé)制度、自由財(cái)產(chǎn)制度及自愿破產(chǎn)制度。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)現(xiàn)象，尤其是當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)事件中投資者有限責(zé)任制度出現(xiàn)之后，企業(yè)破產(chǎn)立法的目標(biāo)發(fā)生了不同于自然人的變化，企業(yè)破產(chǎn)法所尋求的目標(biāo)已不再像自然人破產(chǎn)那樣謀求債務(wù)的免責(zé)和自由財(cái)產(chǎn)的另外處理，不再僅僅謀取債權(quán)人和債務(wù)人兩極重心和方向的平衡，而是加人了社會(huì)力量而成為三維方向的作用力量和平衡關(guān)系。早期破產(chǎn)制度發(fā)展的主線始終沒(méi)有脫離債權(quán)保障的主題，并以此作為當(dāng)時(shí)制度發(fā)展的基礎(chǔ)，甚至可以說(shuō)其他破產(chǎn)立法目標(biāo)和政策的產(chǎn)生都是依從或者服務(wù)于債權(quán)保障這一目標(biāo)。比如，挽救企業(yè)以避免其陷人破產(chǎn)清算也是建立在挽救企業(yè)本身是對(duì)債權(quán)人更為有利這一判斷的基礎(chǔ)之上—當(dāng)時(shí)對(duì)挽救企業(yè)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的就業(yè)目標(biāo)政策等方面的考慮要么沒(méi)有產(chǎn)生，要么即便產(chǎn)生了也是近乎于無(wú)意識(shí)的；再如，雖然晚近破產(chǎn)法的發(fā)展開(kāi)始在破產(chǎn)分配中慮及其他利害關(guān)系人的利益，但債權(quán)人的優(yōu)位理念并無(wú)發(fā)生根本動(dòng)搖，破產(chǎn)分配毫無(wú)疑問(wèn)是建立在債權(quán)人利益絕對(duì)優(yōu)先于任何其他利益的前提之上的。然而，當(dāng)代社會(huì)隨著企業(yè)破產(chǎn)案件的增多，破產(chǎn)引發(fā)的諸多社會(huì)問(wèn)題和利益沖突變得日益復(fù)雜和尖銳，各國(guó)破產(chǎn)立法的制度構(gòu)造相應(yīng)地發(fā)生了較大的變化。表現(xiàn)在：（l）一般破產(chǎn)主義和自愿破產(chǎn)制度的廣泛推行；（2）破產(chǎn)和解及公司重整等破產(chǎn)預(yù)防制度成為破產(chǎn)立法體系中必不可少的組成部分；（3）立法態(tài)度上對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法的考慮；（4）對(duì)債務(wù)人救濟(jì)和康復(fù)問(wèn)題的關(guān)注及相應(yīng)措施的采用；（5）社會(huì)公眾利益及其與債權(quán)人利益矛盾在破產(chǎn)案件中的日益凸現(xiàn)。這些問(wèn)題程度不同地反映到了不同價(jià)值觀念指導(dǎo)下的不同的破產(chǎn)法理論觀點(diǎn)之中，并開(kāi)始在美國(guó)破產(chǎn)法理論界呈現(xiàn)出正面的爭(zhēng)執(zhí)和交鋒，英國(guó)一些商法學(xué)者在加人爭(zhēng)論的同時(shí)也開(kāi)始審視本國(guó)破產(chǎn)立法的目標(biāo)定位。一、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)立法目標(biāo)的爭(zhēng)論自上世紀(jì)80年代始，美國(guó)破產(chǎn)法研究中漸漸出現(xiàn)了對(duì)企業(yè)破產(chǎn)立法的目標(biāo)的不同認(rèn)識(shí)，并最終形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)和流派，一派以杰克森（ThomasH??Jackson）、白耶德（DouglasG??Baird）等學(xué)者為代表，強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益的最大化目標(biāo)，將債權(quán)人利益得到滿足的程度作為判斷破產(chǎn)程序正當(dāng)與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)；另一派以沃倫（ElizabethWarren）、維斯特布魯克（LawrenceWestbrook）等學(xué)者為代表，強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)的損失分擔(dān)，認(rèn)為凡是受到企業(yè)破產(chǎn)的消極影響的所有利害關(guān)系主體的利益均在破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的考慮之列。杰克森等人從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，主張破產(chǎn)法的正當(dāng)目的應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為一個(gè)：那就是債權(quán)人利益的最大化。[1]依照杰克森的觀點(diǎn)，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)看作是“多數(shù)債權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)方式”，是對(duì)眾多作為破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的“公共所有者”（即全體等待破產(chǎn)分配的破產(chǎn)債權(quán)人）都對(duì)該公共財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利時(shí)，為處置“公共魚(yú)塘”（commonpool）問(wèn)題可能面臨的個(gè)人隨意釣魚(yú)的矛盾做出的反映。杰克森進(jìn)一步指出，破產(chǎn)程序是替代個(gè)別執(zhí)行的一種制度，它對(duì)債權(quán)人的意義在于可以降低集體談判的成本，增加公共魚(yú)塘的財(cái)產(chǎn)總量并提高執(zhí)行的效率。因而，債權(quán)人利益之外的諸如雇員、經(jīng)理及公司所在社區(qū)的其他成員的利益的保護(hù)均被認(rèn)為是在破產(chǎn)法的功能之外，即便是挽救商號(hào)的存續(xù)也不被認(rèn)為是破產(chǎn)法的獨(dú)立目標(biāo)。他們認(rèn)為，基于債權(quán)人利益最大化的考慮，破產(chǎn)法中的所有政策和規(guī)則設(shè)計(jì)都應(yīng)在于保證債權(quán)人整體利益的最大化，因而其所關(guān)心的是在既定的財(cái)產(chǎn)總量基礎(chǔ)上盡力擴(kuò)展其價(jià)值，而不是確定各種權(quán)利在此既定財(cái)產(chǎn)總量基礎(chǔ)上的分配。相應(yīng)地，破產(chǎn)法不應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利而只能夠完成破產(chǎn)程序開(kāi)始前既存權(quán)利的確認(rèn)和轉(zhuǎn)化。只有在某項(xiàng)權(quán)利可能與債權(quán)人的共同利益發(fā)生沖突時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利的轉(zhuǎn)化方得允許。