裁判要旨

環境污染損害賠償案件雖然適用舉證責任倒置原則，但并不因此完全免除主張方的舉證責任，其仍需就案件部分要件事實承擔舉證責任，即其應舉出蓋然性證據，證明環境污染及加害人的存在。若其不能完成應負的舉證責任，將導致適用舉證責任倒置的前提和條件不能成立，其訴訟請求也無法得到法律的保護。

案情

2002年3月20日，孫*年和新沂市港頭鎮戴溝村村委會簽訂農業專業承包合同，約定孫*年承包沂河堰邊電灌站排水溝的水面進行水產養殖，期限11年。2004年4月12日，新沂市**氨基酸廠（以下簡稱通*廠）與新沂市港頭鎮人民政府簽訂租賃合同，約定新沂市港頭鎮人民政府將**造紙廠的部分資產出租給通*廠使用和經營，期限15年。孫*年承包的排水溝緊靠通*廠租賃的造紙廠的南側，通*廠生產的廢水通過管道向東南流入老墨河，其排出口距離排水溝約1500米。老墨河和沂河交叉，中間有戴溝涵洞；老墨河和排水溝相通，中間有窯新公路地下涵洞。兩個涵洞的閘門平時不開。當閘門兩側水位不等時，在戴溝涵洞能聽到細微的水流滲漏的聲音。2004年5月中、下旬，孫*年承包的排水溝里的魚開始逐漸死亡，但孫*年未及時將死魚送有關部門鑒定，也沒保存死魚。同年5月31日，孫*年委托新沂市價格認證中心對其死魚損失進行價格認證，經認證，損失價值為113900元。孫*年為此支出鑒定費1000元。2004年6月29日，孫*年以通*廠排污導致其魚大量死亡為由向新沂市人民法院起訴，要求通*廠賠償損失113900元及鑒定費1000元。

裁判

江蘇省新沂市人民法院經審理認為，2004年5月，孫*年承包的排水溝里的魚死亡是事實，通*廠向老墨河排放廢水也是事實。孫*年訴稱廢水造成魚死亡，雖舉出一系列證人出庭作證，但證人只是泛泛證明了通*廠排放的廢水通過閘門滲漏到排水溝內，且證人均居住在通*廠周圍，不同程度受到廠子影響，其證言具有一定的傾向性，不能作為定案依據；審理中孫*年亦未能舉證證實其魚死亡的真實原因。孫*年發現魚死后，沒有將死魚送有關部門檢查化驗，也未向相關部門報告，至訴訟時，死魚已不存在，致使無法查清魚死的真實原因，因而要求通*廠提供證據證實其行為與孫*年損害結果之間不存在因果關系已不可能。此時，只有孫*年初步舉證證明通*廠的排污行為與其損害事實之間存在因果關系，且孫*年舉證達到蓋然性的程度，通*廠又無法對此舉出反證時，才不得否認因果關系的存在。因此，孫*年對通*廠是否存在加害行為，未能盡到舉證證明的責任，其主張證據尚不夠充分。遂依據《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第（三）項之規定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。

宣判后，孫*年不服，向徐州市中級人民法院提起上訴，認為一審法院沒有適用舉證責任倒置原則，致其合法權益未得到保護，請求改判。

徐州市中級人民法院審理后認為，適用《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條的要件及前提為環境污染客觀存在、具有較為明顯的加害人，即受害人應舉出蓋然性證據證明環境污染及加害人的存在。本案中，孫*年在糾紛發生后，委托新沂市價格認證中心對死魚損失進行價格認證，說明孫*年具有一定的維權意識和舉證能力，適用舉證責任倒置的前提是死魚樣本存在可供鑒定，目前由于樣本不存在，無法鑒定的責任在孫*年，故孫*年未能完成初步舉證責任，如簡單適用舉證責任倒置，不僅有違立法本意，且對于通*廠也顯失公平。據此，認定孫*年對其主張舉證不足，本案適用舉證責任倒置的前提不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，于2006年4月17日判決駁回上訴，維持原判。