違約和侵權責任能并用嗎

1989年6月，原告A市牛奶公司與被告B市水產肉蛋禽公司簽訂了玉米兌換胡-麻餅的易貨合同。合同簽訂后，原告先后向被告提交玉米籽84980公斤，被告未提出質量異議，以此換取被告的胡-麻餅54370公斤。原告經與其他飼料配比喂奶牛后，未發現異常。同年12月21日，原告再次從被告處兌換胡-麻餅12400公斤(177包)。12月22日午間，原告當班工作人員將其中的18包分發給各養牛隊，按正常配比飼喂奶牛，各隊于12月23日早晨均出現了奶牛中毒現象。原告當即通知了市動物檢疫站、畜牧獸醫工作站及被告等到事故現場，解剖死亡奶牛，勘查、分析事故原因，檢查剩余的159包胡-麻餅，發現其中29包是菜籽餅，外包裝無標簽，而且形狀、顏色各異;有關技術人員初步認定此次奶牛中毒事故系菜籽餅中毒。

12月26日，在A市動物檢疫站的監督下，提取了飼養的剩余飼料和被告庫存的胡-麻餅樣品，封樣送往中國農業科學院畜牧研究所進行毒物化驗。化驗證實，菜籽中有毒成分異硫酸佩脂含量超過正常允許量。最后經專家鑒定委員會鑒定，認定奶牛中毒的原因就是因為被告12月22日供應的胡-麻餅中含有菜籽餅，且有毒物質超標。這次中毒事件，共造成16頭牛死亡，死胎、流產7頭，兩頭淘汰，直接經濟損失45439元，為死牛尸體、清庫等支出的費用及因奶牛中毒造成隱形流產、推遲產奶期等原因，造成間接損失21440元。為此，**公司將水產公司訴至法院。

合同違約責任如何承擔

一種觀點認為，本案是一個合同責任的糾紛。合同雙方建立的“玉米籽兌換胡-麻餅”的易貨合同是有效的，原告適當履行了合同規定的義務，而被告未能按價合同規定提供合格的胡-麻餅產品，屬于違約行為。因此，被告應承擔不適當履行合同的違約責任，對原告因此造成的經濟損失應予賠償。由于被告提供了質量不合格的產品，并已造成危害，對原合同未履行部分已無履行的必要，應予解除。

另一種觀點則認為，本案是一起合同責任與侵權責任競合糾紛。原告、被告之間簽訂了一份以玉米籽換胡-麻餅的易貨合同，但被告提供的胡-麻餅中混有部分菜籽餅，且交貨品種繁多，難以辨認，這是合同標的物的質量問題，屬于合同責任的范疇。同時，標的物質量不符合合同約定，造成了原告的奶牛死亡等嚴重后果，又構成了產品侵權責任，可以適用有關產品責任規定。

法院最后采取了第二種觀點，認為本案是一起典型的合同違約與侵權競合案例，判決被告不但要賠償原告因其違約而造成的損失，而且還要賠償其提供不合格產品而侵犯原告的權利所造成的損失。因為被告沒有按照合同約定交付符合要求的標的物，屬于違反合同的行為，同時由于被告的這種違約行為又造成了原告履行利益以外的其他權益的損害，在此案中主要指造成了奶牛的死亡及相關費用的損失，所以被告不僅應當賠償原告因其違約給原告造成的損失，而且還要賠償因被告侵權給原告造成的其他損失。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關資料。綜上所述，我們可以了解到違約責任一般來說可能繼續履行合同，也有可能解除合同，違約行為是違約責任的基本構成要件，沒有違約行為，也就沒有違約責任。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。