最高人民法院對(duì)附帶民事訴訟精神損害賠償議案的答復(fù)

最高人民法院辦公廳法辦﹝2011﹞159號(hào)簽發(fā)人：張軍

對(duì)十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議第6039號(hào)建議的答復(fù)

您提出的關(guān)于修改最高人民法院“法釋(2000)47號(hào)”與“法釋(2002)17號(hào)”的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：

關(guān)于附帶民事訴訟案件賠償范圍是否應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償問(wèn)題，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議很大，各方有不同意見(jiàn)。為規(guī)范附帶民事訴訟審判工作，我院曾先后下發(fā)過(guò)四個(gè)司法解釋。隨著形勢(shì)的發(fā)展，刑事政策的完善，當(dāng)事人更加重視民事權(quán)利的維護(hù)。但是，由于各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展不平衡，以及當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況不同，法院審理刑事附帶民事訴訟案件出現(xiàn)了“執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，賠償數(shù)額過(guò)高，空判現(xiàn)象嚴(yán)重”等新問(wèn)題。這些問(wèn)題嚴(yán)重影響了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)，引發(fā)了許多涉訴上訪問(wèn)題，地方各級(jí)人民法院和社會(huì)各界反應(yīng)強(qiáng)烈，要求盡快解決。為了規(guī)范和做好附帶民事訴訟工作，解決審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題，我院于2007年啟動(dòng)了規(guī)范附帶民事訴訟賠償標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋起草工作，但由于各方意見(jiàn)分歧，司法解釋暫時(shí)還難以出臺(tái)，有關(guān)問(wèn)題正在研究中。

關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問(wèn)題，我院的傾向性意見(jiàn)是：附帶民事訴訟案件依法只應(yīng)賠償直接物質(zhì)損失，即按照犯罪行為給被害人造成的實(shí)際損害賠償，一般不包括死亡賠償金和殘疾賠償金，但經(jīng)過(guò)調(diào)解，被告人有賠償能力且愿意賠償更大數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持;調(diào)解不成，被告人確實(shí)不具備賠償能力，而被害人或者其近親屬堅(jiān)持在物質(zhì)損失賠償之外要求賠償金的，人民法院不予支持;對(duì)于卻有困難的被害人，給予必要的國(guó)家救助。

主要理由是：

(1)根據(jù)刑事訴訟法第七十七條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”和刑法第三十六條第一款“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定，這里的“物質(zhì)損失”和“經(jīng)濟(jì)損失”僅指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，不包括精神損失。同時(shí)，刑事犯罪造成財(cái)產(chǎn)損失與單純民事侵權(quán)行為造成損失在應(yīng)當(dāng)賠償、能夠賠償以及法理上存在明顯不同。依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)附帶民事案件與單純民事案件不應(yīng)適用同樣賠償標(biāo)準(zhǔn)。

(2)司法實(shí)踐中，刑事案件被告人絕大多數(shù)是農(nóng)民、無(wú)業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員，非常貧窮，幾乎沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)可供賠償，如果超出法律規(guī)定的范圍判其高額賠償，必定要打法律“白條”。由于無(wú)法得到實(shí)際執(zhí)行，既影響裁判的權(quán)威，更常常引發(fā)被害方上訪、鬧訪問(wèn)題，法律與社會(huì)效果均無(wú)法保障。

(3)簡(jiǎn)單套用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)十幾萬(wàn)、二三十萬(wàn)元，常常使被害方對(duì)巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認(rèn)為其沒(méi)有悔罪誠(chéng)意和表現(xiàn)，導(dǎo)致民事調(diào)解根本無(wú)法進(jìn)行，并進(jìn)而在刑罰訴求方面堅(jiān)決要求對(duì)被告人判處重刑乃至死刑，甚至以纏訟、鬧訪相威脅、要挾，嚴(yán)重影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“保留死刑，嚴(yán)格控制，慎重適用死刑”政策的貫徹落實(shí)，嚴(yán)重影響社會(huì)矛盾的有效化解和和諧社會(huì)的建設(shè)。

(4)高額賠償表面上看似乎有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，這是有的學(xué)者和部門(mén)認(rèn)為附帶民事訴訟應(yīng)與單純民事賠償執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的主要考慮，但由于刑事案件被告方實(shí)際賠償能力很低，甚至沒(méi)有，而被害方“要價(jià)”又太高，導(dǎo)致實(shí)踐中許多被告人親屬認(rèn)為，與其東借西湊代賠幾萬(wàn)元被害方也不滿意，索性不再湊錢(qián)賠償，結(jié)果造成被害方反倒得不到任何賠償。命案中這種情況尤為普遍，直接導(dǎo)致的結(jié)果是被害方的境遇更加悲慘，既不利于被害方權(quán)益的切實(shí)維護(hù)，也不利于社會(huì)關(guān)系的及時(shí)修復(fù)。

(5)解決這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際，充分考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，嚴(yán)格依法審判，并著眼于案件裁判的實(shí)際效果，促進(jìn)社會(huì)和諧。

感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持!

聯(lián)系單位：最高人民法院人民監(jiān)督工作辦公室010-67556254

二〇一一年五月二十八日

附：

關(guān)于修改最高人民法院“法釋(2000)47號(hào)”與“法釋(2002)17號(hào)”的建議

刑事案件尤其是性侵害犯罪中被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損害能否請(qǐng)求賠償?shù)膯?wèn)題，一直是各界爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧ａ槍?duì)最高人民法院“法釋(2000)47號(hào)”與“法釋(2002)17號(hào)”將之排除在外的現(xiàn)行解釋，我們認(rèn)為此解釋已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際發(fā)展需要，理應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的修改，理由如下：

一、現(xiàn)狀分析

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》明確了我國(guó)對(duì)公民人身?yè)p害精神賠償的法律保護(hù)，初步建立了我國(guó)民事領(lǐng)域內(nèi)的精神損害賠償制度。

然而，精神損害賠償制度在我國(guó)刑事賠償領(lǐng)域卻未得到確立，它遭到了立法的完全排斥。以刑事犯罪中針對(duì)女性最嚴(yán)重也最常見(jiàn)的性侵害——強(qiáng)奸犯罪為例，自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，發(fā)案率在各類犯罪中一直居于前列。2007年全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立案強(qiáng)奸案件為31883起，2008年為30248起，分別居各類犯罪中的第五位。[1]據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)性被害人18歲以下的未成年人占大多數(shù)，比例為29.5%;性被害人未婚的比例最高，占76.6%;對(duì)性被害人采用暴力為加害手段的數(shù)量最多，占61.1%，其中，輪奸占18%，搶劫又輪奸占25%，強(qiáng)奸兇殺(因受害人寧死不從使得犯罪嫌疑人激情殺人)占3%。[2]

如此嚴(yán)重的性侵害犯罪不僅給社會(huì)治安造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，使被害人承受身體損傷，更給被害人帶來(lái)心理上和精神上的極大痛苦和創(chuàng)傷，嚴(yán)重踐踏了被害人的人性的尊嚴(yán)，被害人及其家屬除要求追究犯罪分子的刑事責(zé)任外，也非常關(guān)注自己能得到多少民事賠償。但現(xiàn)行司法實(shí)踐中卻罕有法院支持被害人精神損害賠償訴求的案例涌現(xiàn)，究其原因，除受限于我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條的規(guī)定之外，最高人民法院“法釋(2000)47號(hào)”與“法釋(2002)17號(hào)”這兩個(gè)司法解釋更是最大的攔路虎：

(1)最高人民法院2000年12月4日發(fā)布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2000]47號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第一條第二款規(guī)定，“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

(2)最高人民法院2002年7月11日發(fā)布的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[2002]17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中明確規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。

上述兩個(gè)司法解釋出臺(tái)后，刑事案件尤其是性侵害案件被害人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)拇箝T(mén)已被堵死，精神損害賠償徹底淪為法律的禁區(qū)。但近年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展，法制的完善和公民權(quán)利意識(shí)的強(qiáng)化，愈來(lái)愈多的公眾加入到對(duì)《規(guī)定》與《批復(fù)》一波又一波的檄文聲討隊(duì)伍中來(lái)，而性侵害案例的大量涌現(xiàn)也在不斷沖擊著《規(guī)定》與《批復(fù)》，實(shí)踐中要求對(duì)其修改的呼聲日益高漲。

二、原因分析

確立和支持刑事案件尤其是性侵害案件附帶民事訴訟的精神損害賠償，既是適應(yīng)和保障人權(quán)事業(yè)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的客觀需要，也是我國(guó)法制發(fā)展與國(guó)際相接軌的必然要求，更是時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)。我國(guó)作為《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》和《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的締約國(guó)，有責(zé)任、有義務(wù)保護(hù)女性的基本人權(quán)得到保障。而保障刑事案件被害人精神損害賠償?shù)臋?quán)利是私權(quán)發(fā)展的要求，也是當(dāng)今權(quán)利本位立法的必然結(jié)果。

因此，對(duì)《規(guī)定》與《批復(fù)》的修改乃大勢(shì)所趨，人心所向，是完全符合社會(huì)發(fā)展需要的：

首先，從法律的統(tǒng)一性與司法救濟(jì)手段的協(xié)調(diào)性角度看，《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》確定了受害人及其近親屬有主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利，而對(duì)侵害行為、主觀惡性、侵害手段、方式及侵害后果較一般民事侵權(quán)更為強(qiáng)烈的性侵害犯罪，《規(guī)定》與《批復(fù)》卻將精神損害賠償排除在法律保護(hù)之外，法律之間的沖突非常明顯，這種以刑事法越權(quán)制定與民事法相抵觸的規(guī)定明顯破壞了法律的統(tǒng)一性和司法救濟(jì)手段的協(xié)調(diào)性。

其次，從司法解釋的權(quán)限范圍看，《規(guī)定》與《批復(fù)》有違法理和法律規(guī)定。雖然《刑事訴訟法》對(duì)刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償問(wèn)題予以回避，沒(méi)有對(duì)其做出明確的規(guī)定，但是《刑事訴訟法》并沒(méi)有否定被害人因被告人的犯罪行為而遭受精神損害可以提起附帶民事訴訟，也沒(méi)有否定在刑事案件審結(jié)后可以單獨(dú)提起精神損害賠償民事訴訟。《刑事訴訟法》就被害人因犯罪行為所遭受的精神損害是否賠償和如何賠償留有一定的空間，其并未剝奪被害人在精神損害賠償方面的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利。而《規(guī)定》與《批復(fù)》卻以司法權(quán)剝奪了刑事訴訟法并未剝奪的被害人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。這有違司法解釋?xiě)?yīng)服從于法律這一法理，也違背了“法無(wú)禁止即享有”這一法諺，司法權(quán)超越了立法權(quán)。同時(shí)其也違反了法律規(guī)定，最為突出的表現(xiàn)是《批復(fù)》通過(guò)對(duì)公民提起的有關(guān)訴訟采取不予受理的程序處理方式，剝奪了憲法、民法、民事訴訟法賦予公民的有關(guān)實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利。

再次，從法律公正的角度分析，《規(guī)定》與《批復(fù)》違背了立法原意，與司法公正背道而馳。從理論上講，有損害必有救濟(jì)。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人及其近親屬精神上遭受損害的情況是實(shí)際存在的，有損害發(fā)生后，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì)。對(duì)一般的民事侵權(quán)行為，受害人尚可請(qǐng)求精神損害賠償，而對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪，被害人的精神損害賠償請(qǐng)求卻不得提起，被剝奪了司法救濟(jì)權(quán)，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，顯然是一種實(shí)質(zhì)與形式的雙重不公。

刑事案件尤其是性侵害案件不僅給被害人帶來(lái)嚴(yán)重的人身傷害，也給其帶來(lái)巨大的精神傷害，尤其當(dāng)被害人為幼女時(shí)，這種傷害的程度會(huì)隨著時(shí)間的推移和年齡的增長(zhǎng)愈加嚴(yán)重，必將對(duì)被害人以后的社會(huì)生活、婚戀自由等造成極大的影響，造成被害人終身無(wú)法擺脫的痛苦。以2009年轟動(dòng)全國(guó)的河南平頂山小學(xué)教師強(qiáng)奸幼女案為例，6名被害人最大的8歲，最小的5歲，其中很多人多次遭受強(qiáng)奸，并因此患上嚴(yán)重的心理障礙疾病，可最終每人獲得的附帶民事賠償只有區(qū)區(qū)2000元，試問(wèn)這樣的法律規(guī)定公平合理嗎?根據(jù)國(guó)外心理學(xué)專家1981—1995年間對(duì)25367人所做的37項(xiàng)研究，他們采用元分析方法研究?jī)和谛郧趾λ斐傻挠绊懀C實(shí)：性侵害事件對(duì)兒童的心理創(chuàng)傷會(huì)導(dǎo)致恐懼、抑郁、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、自殺傾向等嚴(yán)重人格障礙。金錢(qián)賠償對(duì)性侵害被害人來(lái)說(shuō)是一種減輕或消除痛苦的有效手段。

另外，從經(jīng)濟(jì)利益的角度分析，當(dāng)性侵害案件發(fā)生后，在現(xiàn)行法律明確不支持精神損害賠償?shù)那疤嵯拢缓θ送扇?duì)其而言最“實(shí)惠”的選擇——與加害人私了“和解”解決，由犯罪分子或其家人支付被害人一定的賠償，被害人不再向公安機(jī)關(guān)報(bào)案;更有甚者，被害人當(dāng)庭撤訴或更改陳述，幫助被告人逃避法律的追究;被告人則將一定的經(jīng)濟(jì)賠償作為減刑的籌碼，與被害人討價(jià)還價(jià)，這就給被告人留下了金錢(qián)能買(mǎi)贖罪行的錯(cuò)覺(jué)，直接導(dǎo)致再次作案，傷害更多的無(wú)辜女性。立法的空白和矛盾以及傳統(tǒng)觀念與社會(huì)公平正義的沖突，正是導(dǎo)致上述《規(guī)定》與《批復(fù)》遭到眾多質(zhì)疑的主要原因。

最后，從國(guó)際立法的視角看，在絕大多數(shù)西方國(guó)家，基于對(duì)被害人權(quán)利的尊重與保護(hù)，大都確立了刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)暮戏ㄐ浴Ｈ绶▏?guó)刑事訴訟法第三條第二款規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的范圍包括作為起訴對(duì)象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的、精神的全部損失。而在美國(guó)，因傷害身體并直接引起精神痛苦而要求賠償?shù)睦碛桑缓θ顺齻椴糠挚梢缘玫劫r償外，還可以再行請(qǐng)求給予精神損害賠償。

三、對(duì)策與建議

首先，針對(duì)《規(guī)定》與《批復(fù)》，修改時(shí)，需明確刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失在法律規(guī)定的框架內(nèi)提起附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

其次，在現(xiàn)有法律框架下，建議先以修改司法解釋的形式填補(bǔ)法律的空白，待條件成熟時(shí)，再對(duì)刑法、刑事訴訟法進(jìn)行修改，最終以法律的形式將受害人的精神損害納入賠償范圍。考慮到在當(dāng)前尚不能普遍實(shí)行的情況下，我們建議最高人民法院可針對(duì)典型案例采用司法解釋的形式，規(guī)定對(duì)一些少有物質(zhì)損失而精神損害尤其突出的犯罪，被害人可以請(qǐng)求精神損害賠償，如性犯罪、侵害公民生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的犯罪行為等。

再次，關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，建議根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合以下因素確定：犯罪分子的主觀惡性;犯罪的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié);犯罪行為造成的后果;犯罪分子的獲利情況;犯罪分子承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平等。同時(shí)建議根據(jù)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡的特點(diǎn)，對(duì)刑事案件精神損害賠償金設(shè)定下限，切實(shí)維護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益。