對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，我國(guó)尚未實(shí)行法定賠償制度，故在審判實(shí)踐中，有許多比較復(fù)雜的情況，難于把握。本文僅對(duì)實(shí)踐中存在的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膸讉€(gè)具體問(wèn)題提出一些粗淺的看法，旨在拋磚引玉。一、關(guān)于律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)否給予賠償?shù)膯?wèn)題目前，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，關(guān)于律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用的賠償問(wèn)題，做法不一，有的明確判令敗訴方賠償勝訴方這部分費(fèi)用，有的在確定賠償數(shù)額時(shí)酌情給予考慮了一部分，更多的則未予考慮。而當(dāng)事人在訴訟時(shí)往往都是提出這部分費(fèi)用的賠償請(qǐng)求，對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)對(duì)該賠償請(qǐng)求有一個(gè)較為明確的說(shuō)法，以減少各案的差異。審判實(shí)踐中，一些同志認(rèn)為當(dāng)事人支付律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用時(shí)隨意性大，不加控制，甚至夾雜著不合理的費(fèi)用，這樣讓敗訴方承擔(dān)很不合理，加之法律對(duì)此并沒(méi)有明確具體的規(guī)定，故對(duì)當(dāng)事人提出的這部分費(fèi)用的賠償請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。我們認(rèn)為，持這種觀點(diǎn)的同志提出的不合理費(fèi)用問(wèn)題值得思考，但正當(dāng)?shù)馁M(fèi)用支出亦不予支持似乎沒(méi)有道理，也有同志認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于民事訴訟未實(shí)行強(qiáng)行辯護(hù)制度，請(qǐng)律師的給予賠償，不請(qǐng)律師的就不考慮賠償，擺不平。對(duì)此，我們的觀點(diǎn)是應(yīng)注重實(shí)際，不應(yīng)只看形式。故我們主張，在構(gòu)成侵權(quán)的前提下有限定地賠償權(quán)利人支出的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用，這里，有限定是指在賠償范圍和數(shù)額上加以限定。我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t為填平原則，即補(bǔ)償被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，使被侵權(quán)人的權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)以前的狀態(tài)。此原則為我們計(jì)算被侵權(quán)人的實(shí)際損失提供了一條客觀標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)人的權(quán)利被侵害之前的狀態(tài)與侵權(quán)行為被制止后的權(quán)利狀態(tài)之間的差額應(yīng)為權(quán)利人因侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失。據(jù)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失就應(yīng)包括權(quán)利人的可得利益的損失和其他財(cái)產(chǎn)上的積極損失，這里可得利益的損失應(yīng)理解為權(quán)利人因侵權(quán)行為而失去的其正常行使權(quán)利時(shí)能夠得到的合理的預(yù)期收入，而其他財(cái)產(chǎn)上的積極損失則應(yīng)理解為權(quán)利人因侵權(quán)行為而被迫增加的費(fèi)用，其中包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支付的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用。再則權(quán)利人制止侵權(quán)行為的目的是為了減少其損失并使其遭受的損失得到補(bǔ)償，權(quán)利人的此種行為是合法的，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。故從理論上講，侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人的實(shí)際損失中包括被侵權(quán)人支付的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等損失是符合我國(guó)法律規(guī)定的基本精神的，實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)事人這部分費(fèi)用的賠償請(qǐng)求給予合理的支持，將更為有力地保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法利益不受侵害，使得侵權(quán)行為人因這些可預(yù)見(jiàn)性的風(fēng)險(xiǎn)付出而減少或放棄侵權(quán)行為。值得欣慰的是，我國(guó)于一九九二年頒布施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款關(guān)于侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)行為所支付的合理費(fèi)用的規(guī)定，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的完善來(lái)說(shuō)具有重大的借鑒作用。當(dāng)然，在確定律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用的賠償范圍和數(shù)額時(shí)，還應(yīng)有合理的限定。其一，律師費(fèi)等費(fèi)用的賠償范圍和數(shù)額不應(yīng)是當(dāng)事人提出什么，法院就認(rèn)定什么，不加審查。鑒于目前律師收取代理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不一，為防止出現(xiàn)那種多收多賠，少收少賠，法院判決賠償?shù)亩喙咽苁召M(fèi)情況的牽制等現(xiàn)象，可采用一個(gè)較為合理的計(jì)算方法，即法院確定的損害賠償額（不含律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用）乘以一定的律師費(fèi)的收費(fèi)比率，這里一定的律師費(fèi)的收費(fèi)比率是依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定或有關(guān)部門(mén)依國(guó)情制定的，應(yīng)是現(xiàn)行合理有效的。其二，在確定調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用的賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)審查該筆費(fèi)用是否屬于正常形式之下的合理花費(fèi)及該筆費(fèi)用是否與制止權(quán)行為相關(guān)聯(lián)。例如，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，著作權(quán)人為其作品的創(chuàng)作或發(fā)行所花費(fèi)的費(fèi)用就不應(yīng)屬于權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用，應(yīng)由權(quán)利人自行負(fù)擔(dān)。上述的合理限定可以避免權(quán)利人故意擴(kuò)大這部分費(fèi)用的支出，使得法院在確定這部分費(fèi)用的賠償數(shù)額時(shí)更加客觀公正。