2013年7月3日上午，彭*婆走到江漢區京漢大道761號長子炸雞店門口時，被高空墜落的花盆砸傷頭部，“血嘩嘩直流”。彭*婆隨即被送往亞洲心臟病醫院救治，后轉入協和醫院治療，花了醫療費5000多元。彭*婆昏迷三天后撿回一條命，但留下了頭暈的后遺癥。

“花盆是誰家的?”彭*婆多次尋找花盆主人，小區業主沒人認領。無奈之下，彭*婆將該棟樓13家業主全部告上法庭。

法院審理：

2014年11月，該案在江漢區法院開庭審理，近日，法院依法宣判。

2樓網吧的業主辯稱，彭*婆受傷時，2樓網吧并無面對京漢大道的窗戶，目前窗戶是重新裝修才開的。因此花盆不可能是從2樓網吧中墜落的。但出于對原告的同情，可以考慮基于人道主義進行補償;

302室業主辯稱，自己家中從未種植過花草，不應承擔賠償責任;

303室業主辯稱，如從自己家中墜落花盆，應落到2樓網吧外面裝的遮攔網上，故不應承擔賠償責任;

403室業主辯稱，自己家中從未種植過花草，事發時家中無人，不可能是侵權者，不應承擔賠償責任;

5樓業主王先生辯稱，家中窗戶離事發地點橫向有10米，如果花盆從家中墜落，彭*婆傷情應非常嚴重，不可能僅僅是頭皮破裂，因此不應承擔賠償責任;

603室業主辯稱，家中兩處窗戶與彭*婆受傷地點并非垂直，而且兩處均安有防盜網，該防盜網已經陳舊不是新近安裝的，防盜網緊貼窗戶，不可能放置任何東西，也不可能掉落花盆;

702室業主辯稱，家中沒有養花，該處窗戶安裝的是曬衣架，因此不應承擔賠償責任;

803室業主辯稱，家中窗戶距離原告受傷地點水平距離15米，斜線距離30米，若有花盆掉落會導致更嚴重的受傷后果，故不應承擔責任。

綜合分析各被告提出的抗辯意見，法院認定：庭審時的建筑物照片無法證明事故發生時的狀況，故對被告稱自己從未種過花草及安裝了防盜網、曬衣架，不可能是實際侵權人的抗辯意見不予采納;關于墜落高度高，一定會導致原告受傷更為嚴重的抗辯意見并無相關事實依據，對被告稱所住樓層高，故不可能是實際侵權人的抗辯意見不予采納;

此外，花盆亦存在之前未放置平穩等各種情況，故對被告稱事發時家中無人，不可能是實際侵權人的抗辯意見也不予采納。

法院判決：

法院判定11名業主“連坐”

江漢區法院查明，江漢區橫橋村6號1單元位于江漢區京漢大道761號長子炸雞店上方，該單元中2號及3號房屋均有窗戶面對事發地點。此外，彭*婆在庭審中明確，因無法找到該單元502號及703號房屋的業主，故放棄向上述兩戶主張責任。

江漢區法院認為，從建筑物中拋棄物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人之外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。本案中，彭*婆被高空墜落的花盆砸傷頭部，報警后經公安部門核實仍無法確定具體侵權人的，而各被告所居住使用房屋均有窗戶正對事發地點，故為可能加害的建筑物的使用人。在各被告沒有證據證明自己不是侵權人的情況下，應對原告損失進行補償。

由于彭*婆不構成傷殘，法院不予支持精神損害撫慰金。另，原告在庭審中明確放棄向502、703戶主張權利，其余各戶對該部分不應承擔連帶責任，故各戶應對原告的損失承擔1/13的補償責任。綜上，法院判決11位被告補償彭*婆各項損失677元。

各被告聲音：

302室業主喻先生說，真判下來，不把錢么辦呢?我看她是60多歲的婆婆蠻造孽，幾百塊錢小事情也無所謂。但是我們家又不養花，很冤枉。

303室的業主徐*婆則表示，家里根本沒養花，收到傳票才知道有這么檔子事，警察也沒來我們家調查，憑么事就這么隨隨便便把我們家也一起告了。開庭時，我們家敢去法庭就是為了證明自己的清白。判得不公平就要上訴。

803室業主張爹爹說，肯定不服氣，要上訴，這不是錢多少的事，而是公平的問題，咽不下這口氣。家里的窗戶離著花盆墜落的地方很遠，根本就掉不到那個位置，再說，如果真從8樓掉下去，肯定會傷得更嚴重。

律師說法

高樓拋物一直是個讓人頭疼的話題，傷者可能根本找不到“冤家”是誰，更別說獲得賠償了。在這樣的情況下，讓受傷者去證明是誰對其進行了傷害十分困難，不能體現民法的公平原則，而業主們證明自己沒有過錯則相對容易，故法律在這里規定了“舉證責任倒置”，將舉證的責任交給了后者。