緊急避險(xiǎn)過當(dāng)及其法律責(zé)任

緊急避險(xiǎn)過當(dāng)即超過必要限度，造成了不應(yīng)有的損害(危害)，意味著緊急避險(xiǎn)行為從有利于社會到有害于社會的轉(zhuǎn)化，因而行為的性質(zhì)也由合法行為轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法行為，而且這種違法行為不是一般的違法行為，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。認(rèn)定緊急避險(xiǎn)造成的損害時(shí)，必須要看到行為人的避險(xiǎn)行為所避免了的損害，即行為人避險(xiǎn)行為所保全的利益。認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，一定要將損害減去所保全的利益，余下的才是實(shí)際損害。所以，此類情況一般都損害不大，主觀上一般又情節(jié)輕微，因而一般不構(gòu)成犯罪。

我國刑法規(guī)定“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。據(jù)此，刑法理論界及司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)過當(dāng)即超過必要限度，造成了不應(yīng)有的損害(危害)，意味著緊急避險(xiǎn)行為從有利于社會到有害于社會的轉(zhuǎn)化，因而行為的性質(zhì)也由合法行為轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法行為，而且這種違法行為不是一般的違法行為，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。筆者認(rèn)為做如此理解，即認(rèn)為緊急避險(xiǎn)過當(dāng)就構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)是沒有法律依據(jù)的，是錯(cuò)誤的。

在我國刑法中，緊急避險(xiǎn)過當(dāng)并沒有單獨(dú)的罪名，它只是一種特殊的犯罪形態(tài)。緊急避險(xiǎn)過當(dāng)造成了不應(yīng)有的損害，從客觀方面看，無非是財(cái)產(chǎn)的損失和人員的傷亡。根據(jù)我國刑法的規(guī)定及犯罪構(gòu)成原理，僅有客觀方面的損害，無論這個(gè)損害有多大，都不能僅僅根據(jù)這一點(diǎn)來認(rèn)定行為人有罪，即不能客觀歸罪。換言之，要認(rèn)定某種緊急避險(xiǎn)過當(dāng)行為構(gòu)成犯罪，也必須根據(jù)犯罪構(gòu)成要件來認(rèn)定，只有當(dāng)符合某一犯罪構(gòu)成要件時(shí)，才能認(rèn)定這種行為構(gòu)成犯罪。以緊急避險(xiǎn)損害過當(dāng)，假如緊急避險(xiǎn)行為人故意多損失了500元，這顯然是一種故意毀壞公私財(cái)物的行為，但故意毀損500元并未達(dá)到犯罪的界限，因此沒有理由和根據(jù)因?yàn)樾袨槿嗽诰o急避險(xiǎn)過程中損失的500元而認(rèn)定他構(gòu)成故意毀損公私財(cái)物罪。

在認(rèn)定緊急避險(xiǎn)造成的損害時(shí)，必須要看到行為人的避險(xiǎn)行為所避免了的損害，即行為人避險(xiǎn)行為所保全的利益。認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，一定要將損害減去所保全的利益，余下的才是實(shí)際損害。所以，此類情況一般都損害不大，主觀上一般又情節(jié)輕微，因而一般不構(gòu)成犯罪。