案情：王某與莊某是鄰居，王某住在莊某房前，莊某在王某的屋后，距離王家房屋地基大約2米的地方有一棵大梧桐樹(shù)，這棵梧桐樹(shù)的樹(shù)枝有很多伸到王某的房屋上面，每逢刮大風(fēng)，都會(huì)有樹(shù)枝戳得王某房屋上的瓦片啪啪作響，甚至有一些較大的樹(shù)枝被刮斷后落到王某的房屋上。由此，王某十分擔(dān)心這棵梧桐樹(shù)會(huì)給自己的房屋造成更大的危害，因此多次找莊某協(xié)商，要求他將樹(shù)枝砍去一些，或者干脆將這棵樹(shù)伐了。而莊某認(rèn)為這棵樹(shù)是栽在自家的宅基地上，并沒(méi)有占王某的土地，要等到樹(shù)長(zhǎng)到足夠粗的時(shí)候再伐，現(xiàn)在伐太可惜了，而砍樹(shù)枝也會(huì)影響樹(shù)的生長(zhǎng)，所以也不行。為此雙方多次產(chǎn)生矛盾。2001年7月的一天，據(jù)天氣預(yù)報(bào)當(dāng)天有暴風(fēng)雨，風(fēng)力達(dá)到6—7級(jí)，當(dāng)天午飯后，天空布滿(mǎn)了烏云，暴風(fēng)雨即將來(lái)臨，王某急忙來(lái)到莊家，想要求莊某立即將伸到其家房屋上的樹(shù)枝砍去，但莊家一個(gè)人也沒(méi)有。王某在情急之下，自己將那棵梧桐樹(shù)伸到自家屋頂上的樹(shù)枝全部砍掉。不久，暴風(fēng)雨來(lái)了，將那棵梧桐樹(shù)剩下的樹(shù)枝也刮斷不少。莊某晚上回來(lái)后，就找王某，要求王某賠償500元錢(qián)，王某不同意，后又經(jīng)村組干部多人調(diào)解無(wú)效，莊某即訴至法院，要求王某賠償損失500元。分析：莊某的梧桐樹(shù)距離王某的房屋僅僅2米，而樹(shù)和房屋都是屬于不動(dòng)產(chǎn)，因此雙方因莊某的梧桐樹(shù)威脅王某房屋安全的問(wèn)題所發(fā)生的糾紛屬于相鄰關(guān)系糾紛，具體來(lái)說(shuō)涉及到相鄰防險(xiǎn)權(quán)問(wèn)題。所謂相鄰防險(xiǎn)權(quán)是指在相鄰關(guān)系中，當(dāng)一方在其使用的土地上挖溝、建筑、植樹(shù)等，危及相鄰另一方的土地或者建筑物的正常使用或者人身安全時(shí)，另一方享有請(qǐng)求排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失的權(quán)利。本案中莊某的梧桐樹(shù)危及到了王某的房屋安全，就是涉及到相鄰防險(xiǎn)權(quán)問(wèn)題。最高人民法院的《意見(jiàn)》第103條規(guī)定“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應(yīng)當(dāng)分別情況，責(zé)令其消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失?！币虼?，王某有權(quán)責(zé)令莊某將其梧桐樹(shù)伸到自己房屋上的樹(shù)枝砍掉，以消除對(duì)自己房屋所構(gòu)成的威脅。對(duì)于上述問(wèn)題，在法院的審理中，意見(jiàn)是一致的。但對(duì)于王某是否有權(quán)自己動(dòng)手來(lái)消除危險(xiǎn)，法院內(nèi)部形成了兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)莊某財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。王某明明知道這棵梧桐樹(shù)是莊某所有的，自己無(wú)權(quán)砍掉這些樹(shù)枝，但還是為了自己的利益砍掉了一些樹(shù)枝，對(duì)此，王某也承認(rèn)。很顯然，王某的行為已經(jīng)侵害了莊某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，王某的行為不是侵害莊某財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，而是合法行為，屬于緊急避險(xiǎn)。所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了使公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實(shí)和緊急的損害危險(xiǎn)，不得已而采取的致人損害的行為?！睹穹ㄍ▌t》第129條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”本案中，暴風(fēng)雨即將來(lái)臨，使梧桐樹(shù)給王某的房屋造成極大的威脅，砍一些樹(shù)枝來(lái)避免較大的損害，顯然是屬于緊急避險(xiǎn)。這種險(xiǎn)情的發(fā)生，一方面是由受害人莊某造成的，另一方面也是由自然原因造成的，但歸根到底是由莊某不及時(shí)消除他的梧桐樹(shù)對(duì)王某房屋的危險(xiǎn)造成的，因而，王某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜述以上原因，所以第二種意見(jiàn)是正確的，本案應(yīng)適用緊急避險(xiǎn)。（作者單位：江蘇省泗陽(yáng)縣人民法院）