緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，同屬于正當(dāng)行為。但是二者又有著明顯的區(qū)別?？傮w而言，正當(dāng)防衛(wèi)反映的是合法權(quán)益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險(xiǎn)反映的則是兩個(gè)合法權(quán)益之間的沖突。具體而言，兩者既有一定的相同之處，又有相當(dāng)?shù)牟町悺?/p>

兩者的相同點(diǎn)在于：

第一，目的相同。兩者都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。

第二，前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時(shí)才能實(shí)行。

第三，責(zé)任相同。兩者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰。

兩者的不同點(diǎn)在于：

第一，危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源僅限于人的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源，既可以是人的不法侵害行為，也可以是（甚至大多數(shù)情況下）是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等等。

第二，行為的對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險(xiǎn)則是損害第三者的合法權(quán)益。

第三，行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)行，只要有正在進(jìn)行的不法侵害就可以，不論防衛(wèi)人是否有條件采取逃跑、報(bào)警、勸阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；緊急避險(xiǎn)則只能在沒有任何其他方法排除危險(xiǎn)的情況下，迫不得已而實(shí)施。

第四，行為的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過于懸殊即可，因而正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于，也可以大于不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險(xiǎn)所造成的損害，則只能小于所避免的損害，不能等于甚至大于所避免的損害。

第五，主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)的法定義務(wù)；緊急避險(xiǎn)則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。