權利人的權利被侵害后不知道被侵害，也不知道被誰所害，在起訴非侵權人過程中得知真正的侵權人，則訴訟時效期間應自查清侵權人之日起計算，原對非侵權人提起的訴訟不產生中斷時效的法律后果。

案情

2004年4月1日，**電力建設總公司(下稱總公司)投資架設南酈220KV輸電線工程，該工程由**送變電建設公司(下稱送變公司)施工架設，該電路最終交付南陽市電業局管理、使用。2005年7月，送變公司在內鄉縣灌漲鎮楊營村旁邊的電桿上架設懸登梯子。7月13日，楊營村農民楊某和之妻譚某(精神病患者)自家中外出，至懸梯處沿梯上爬，墜地死亡。楊某和本不知對電路施工方享有索賠權，后經咨詢，于2006年7月7日以內鄉縣電業局為被告向河南省內鄉縣人民法院提起訴訟。該局在答辯中陳述在建線路的接受方為南陽市電業局，楊某和遂撤回對內鄉電業局的起訴，并于同月8日起訴南陽市電業局。2006年9月4日，庭審時，南陽市電業局答辯中陳述了該線路的投資及建設情況。基于此，楊某和追加起訴總公司和送變公司，請求判令三被告共同賠償其各項損失58313.60元。

裁判

內鄉縣人民法院認為，死者譚某系精神病患者，屬于限制民事行為能力人，監護人楊某和對譚某未盡到監護責任，致使其離家外出，并因攀爬電桿懸梯而墜地死亡，對此，楊某和應承擔主要責任。譚某作為限制民事行為能力的婦女能夠爬上懸梯，說明該懸梯存在設計上的欠缺，對公共安全具有一定的危害，送變公司應當明知，因其未盡預防和警示義務，沒有對周圍群眾進行安全教育，更沒有采取安全防護措施，即沒盡到管理義務，致使譚某緣梯而上，墜地而亡，送變公司應當對譚某的死亡承擔相應的賠償責任。結合本案情況，原告楊某和與被告送變公司以7∶3承擔責任較為適宜。送變公司是按照總公司的設計方案施工建設，該設計方案存在明顯不足，在線路施工過程中，總公司本應實地勘查、評估、驗證其設計方案的可行性和安全性，以便對妨害公共安全的設施進行改進和增設防護設施，因其未能如此，對送變公司施工中造成譚某死亡應當承擔連帶賠償責任。南陽市電業局雖然是該工程的接收單位，但發生事故時尚未接收該工程，其對譚某之死不承擔責任。總公司和送變公司關于原告未盡監護職責的抗辯理由成立，應予采納，但其關于原告起訴超過訴訟時效之抗辯理由不足，不予采納。

內鄉縣法院根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，判決被告**送變電建設公司于判決生效后十日內賠償原告楊某和各種費用17494.08元(583130.6元×30%)，被告**電力建設總公司承擔連帶賠償責任，駁回原告楊某和要求南陽市電業局承擔賠償責任的訴訟請求。訴訟費2000元，原告負擔1000元，被告送變公司負擔1000元。

送變公司不服一審判決，提起上訴，請求駁回被上訴人楊某和的訴訟請求。

總公司辯稱：贊同一審法院認定受害人是限制民事行為能力人，但被上訴人起訴超過訴訟時效，故請求駁回其訴訟請求。楊某和辯稱其起訴導致訴訟時效中斷。

南陽市中級人民法院認為，被上訴人楊某和在2006年7月7日已向人民法院主張權益，因其認知度不夠，當時起訴的是內鄉縣電業局，后在知道真正的侵權人的情況下起訴上訴人，符合法律規定，并未超過訴訟時效。原審判決上訴人承擔30%的責任并無不妥。故上訴人**送變電建設公司的上訴理由不能成立，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2000元由上訴人**送變電建設公司承擔。

評析

本案是一起較為特殊的案件，其特殊性體現在兩個方面：一是糾紛的產生緣自特殊侵權行為造成他人死亡，以至于權利人在其合法權益受到侵害后尚且不知。二是權利人索賠時不知道誰是義務人，只能以起訴方式查找侵權人，從而呈現出超過訴訟時效的特征和訴訟時效中斷的特征并存的現象，致使當事人分別以對自己有利的時效特征作為訴辯理由。本文就影響訴訟時效計算的幾個因素分析如下：

一、送變公司對譚某之死承擔民事責任是確定本案訴訟時效的前提。

送變公司在電力線桿上建造的懸梯屬于地上建筑物，而死者譚某是因攀爬懸梯墜地而亡的，對此，根據民法通則第一百二十六條規定，建筑物或者其他設施造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案中，送變公司建造的懸梯距地面高度適于成年人和部分未成年人自由攀爬，具有一定的危害性，應屬于設計存在欠缺，而這種欠缺與譚某死亡有因果關系。因此，送變公司的行為符合特殊侵權行為承擔民事責任的構成要件，應當對譚某之死承擔賠償責任。

就訴訟時效類型而言，楊某和基于譚某的死亡所提起的為人身損害賠償訴訟，按照民法通則第一百三十六條的規定，其訴訟時效期間為1年，屬于特別訴訟時效。

二、界定訴訟時效的起算點應考慮權利人的認知過程。

民法通則第一百三十七條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算……”根據立法本意，“知道或者應當知道權利被侵害”包括二層含義：一是知道或者應當知道自己的合法權益已經受到侵害;二是知道或者應當知道具體的致害人。本案中，就“知道或者應當知道權利被侵害”這一事實而言，楊某和在認識上經歷了三個階段，第一階段是2006年7月7日前既不知道權利被侵害，也不知道具體的侵權人，屬于絕對不“知道或者應當知道權利被侵害”的情形;第二階段是2006年7月7日后，雖知道權利被侵害了，但不知被誰侵害，仍屬于不“知道或者應當知道權利被侵害”的情形范疇;第三階段是2006年9月4日后，他不僅知道權利被侵害，而且還知道侵權主體，此時他才具備了“知道或者應當知道”的法定情形，因此，本案訴訟時效應自2006年9月4日起開始計算。根據權利人的認知過程，判斷出其“知道或應當知道權利被侵害”的具體時間點，以此計算訴訟時效期間不僅符合人的認識規律，也與立法本意相一致。

三、權利人對非侵權人提起的訴訟不能成為訴訟時效中斷的事由。

民法通則第一百四十條規定：“訴訟時效因提起訴訟，當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”該條是以列舉的方式規定了中斷時效的三種法定事由：(一)提起訴訟;(二)當事人一方提出要求;(三)一方同意履行義務。此3種事由的含義分別是：提起訴訟是指權利人以提起訴訟的方式請求人民法院依據訴訟程序強制義務人履行義務的事實。當事人一方提出要求是指權利人通過一定的方式(口頭的或書面的)向義務人提出請求履行義務的意思表示。一方同意履行義務是指義務人通過一定的方式(口頭的或書面的)向權利人作出愿意履行義務的意思表示。由此可以看出，此3種中斷訴訟時效的法定事由具有以下特征：1、當事人之間存在權利義務關系;2、當事人身份情況相互清楚;3、一方向另一方有過要求(或同意)履行義務的意思表示。

本案中，譚某之死與內鄉縣電業局無關，該局與楊某和之間沒有基于譚某之死而產生的人身損害賠償債權債務關系，楊某和起訴該局不符合訴訟時效中斷的構成要件，因而不能成為中斷訴訟時效的法定事由，自然不能產生相應的法律后果。楊某和稱其起訴未超過訴訟時效的觀點雖然正確，但其闡述的理由是錯誤的。