被告人蒙某，系某稅務(wù)分局局長。1998年12月，被告人蒙某履行職務(wù)期間，發(fā)現(xiàn)其好友李某任廠長的某棉織廠欠繳應(yīng)繳稅款10萬余元，事后蒙某出于好友情面未予征繳。直至2001年案發(fā)，某棉織廠應(yīng)繳的稅款10萬余元仍未補(bǔ)征。

【案情摘要】

被告人蒙某，系某稅務(wù)分局局長。1998年12月，被告人蒙某履行職務(wù)期間，發(fā)現(xiàn)其好友李某任廠長的某棉織廠欠繳應(yīng)繳稅款10萬余元，事后蒙某出于好友情面未予征繳。直至2001年案發(fā)，某棉織廠應(yīng)繳的稅款10萬余元仍未補(bǔ)征。

【意見分歧】

本案中，蒙某的行為是否構(gòu)成徇私舞弊不征、少征稅款罪，關(guān)鍵是徇私舞弊不征、少征稅款罪客觀方面成罪要件的“損失”如何認(rèn)定。一種意見認(rèn)為，根據(jù)欠稅單位的經(jīng)濟(jì)狀況，欠稅10萬余元尚可補(bǔ)征，蒙某不征稅款的行為并未致使國家的稅款無法征收而實際造成損失，因此，蒙某的行為不能構(gòu)成徇私舞弊不征、少征稅款罪;另一種意見認(rèn)為，欠稅單位的欠稅雖可補(bǔ)征，但在案發(fā)時尚未征繳，因此，應(yīng)認(rèn)定為蒙某不征稅款的行為造成了重大損失，其行為應(yīng)構(gòu)成徇私舞弊不征、少征稅款罪。

【刑事辯護(hù)律師評析】

刑法理論上，“犯罪數(shù)額”可以從不同角度用不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，如分為犯罪實行數(shù)額和犯罪結(jié)果數(shù)額、揮霍數(shù)額和追繳、退賠數(shù)額、自然人犯罪數(shù)額和單位犯罪數(shù)額等。“犯罪損失數(shù)額”從理論上歸屬于犯罪結(jié)果數(shù)額，是指犯罪人的犯罪行為作用或影響于公私財物后所造成的損失或毀滅的數(shù)量。

“犯罪損失數(shù)額”的大小，反映出犯罪行為的規(guī)模及其社會危害性的程度。因此，我國刑法在設(shè)定罪刑結(jié)構(gòu)時，根據(jù)社會生活的具體狀況，將某些經(jīng)濟(jì)犯罪、財產(chǎn)犯罪、職務(wù)犯罪等規(guī)定為結(jié)果犯，并以造成較大損失、造成重大損失、造成特別重大損失等類似規(guī)定作為定罪量刑的依據(jù)，如刑法第四百零四條徇私舞弊不征、少征稅款罪規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作人員徇私舞弊，不征或者少征應(yīng)征稅款，致使國家稅收遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役;造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑。”

在以“損失”為構(gòu)成要件的各類犯罪中，“犯罪損失數(shù)額”如何認(rèn)定，關(guān)系到行為人的罪與非罪以及刑罰的輕重。而任何犯罪從作案、發(fā)案、破案直到審理終結(jié)，都可能存在著一定的時間跨度，有時甚至是很長的一段期間。

因此，從作案、案發(fā)、偵破、起訴直至審判階段，“犯罪損失數(shù)額”可能由于追繳、退賠等因素隨著案件的偵辦、審理過程發(fā)生變化。應(yīng)否和如何確定“犯罪損失數(shù)額”作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的時間界限，據(jù)筆者掌握的材料，理論界鮮有深入探討，司法實踐中，人民法院在審理案件時，存在以立案時、偵查終結(jié)時、起訴時、一審宣判時等為時間界限的各種不同看法和做法。前述案件即是適例。

刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，“犯罪損失數(shù)額”的認(rèn)定應(yīng)該有一定的時間界限，而且，“犯罪損失數(shù)額”宜做“成罪損失數(shù)額”、“量刑損失數(shù)額”的區(qū)分，并以不同的時間為計算和認(rèn)定的界限，以利準(zhǔn)確定罪量刑和方便司法操作。

首先，“成罪損失數(shù)額”的認(rèn)定，應(yīng)統(tǒng)一于偵查機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)，以偵查機(jī)關(guān)立案時為時間界限，如果至此損失尚未挽回，并達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)依法立案偵查，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)不能因立案后追回?fù)p失致數(shù)額未能達(dá)到成罪標(biāo)準(zhǔn)而輕易認(rèn)定被告人無罪。當(dāng)然，偵查、起訴機(jī)關(guān)在辦案過程中可以根據(jù)行為人的主觀罪過、認(rèn)罪態(tài)度、數(shù)額大小、追繳、退賠情況等因素綜合判定，對情節(jié)顯著輕微的作撤銷案件或不起訴處理。

理由在于：公、檢、法分別承擔(dān)不同的司法職能，因而在“犯罪損失數(shù)額”的認(rèn)定上可能存在立案標(biāo)準(zhǔn)、起訴標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)的不同，但三者適用的是同一部刑法，從工作協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該統(tǒng)一，以免出現(xiàn)因數(shù)額的時間變遷公訴機(jī)關(guān)起訴時構(gòu)成犯罪而人民法院宣判時認(rèn)定無罪的矛盾。其次，“量刑損失數(shù)額”的認(rèn)定，應(yīng)以人民法院審判時為時間界限。如果被告人犯罪所造成損失數(shù)額在立案時達(dá)到“造成特別重大損失”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但在審判時由于退賠、追繳等原因只達(dá)到“造成較大損失”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則對被告人在定罪的基礎(chǔ)上，應(yīng)在“造成較大損失”相應(yīng)的量刑幅度內(nèi)追究其刑事責(zé)任。因為量刑權(quán)是人民法院刑事審判權(quán)的重要組成部分，有了關(guān)于構(gòu)成犯罪的“損失”如何認(rèn)定的共許前提，對于被告人如何量刑，人民法院應(yīng)堅持實事求是的原則，對于偵查機(jī)關(guān)立案后追回的損失數(shù)額應(yīng)依法予以扣除。

本文旨在傳播更多信息，無任何商業(yè)用途，如有侵權(quán)請告知刪除。