有觀點(diǎn)認(rèn)為，“一般保證的債權(quán)人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，是無(wú)權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，那么債權(quán)人僅向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任之日，也就并不能視為債權(quán)人的權(quán)利受侵害之日。債權(quán)人真正知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)于保證人的權(quán)利受到侵害的時(shí)間，是在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁后，判決或仲裁裁決生效之日，一般保證合同的訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)從該日起計(jì)算。”這段話前后相互矛盾，既然一般保證的債權(quán)人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，無(wú)權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，不能視為債權(quán)人的權(quán)利受侵害之日。按照《民法通則》第一百三十七條“關(guān)于訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害時(shí)起算”的規(guī)定，在“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前”，保證人未履行保證債務(wù)的行為，并未對(duì)債權(quán)人的權(quán)利造成侵害，訴訟時(shí)效尚未開(kāi)始起算，怎會(huì)有“判決或仲裁裁決生效之日，一般保證合同的訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)從該日起計(jì)算”的問(wèn)題。

之所以出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，是源于《擔(dān)保法》第二十五條第二款的規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。按照《擔(dān)保法》第十七條第二款“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在未對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行前，保證人有先訴抗辯權(quán)，可以拒絕承擔(dān)其保證責(zé)任。此時(shí)訴訟時(shí)效尚未開(kāi)始起算，那來(lái)的訴訟時(shí)效中斷。最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”《若干規(guī)定》把訴訟時(shí)效的中斷改為訴訟時(shí)效的起算，并將“提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”延長(zhǎng)到“從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保合同的訴訟時(shí)效”，總算是前進(jìn)了一步，但仍未消除與《擔(dān)保法》第十七條第二款規(guī)定的在“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任”之間的矛盾。最后，《若干規(guī)定》第一百二十五條又規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”與《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定靠近了一步，且與《擔(dān)保法》第十七條第二款規(guī)定的精神相一致。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)關(guān)于一般保證訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)上，出現(xiàn)了基本法、特別法、司法解釋之間相互矛盾，特別法條文之間相互矛盾，司法解釋條文之間相互矛盾的狀況，即法體系上的違反，難怪在實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)理解上的偏差。根據(jù)下位階法不得抵觸上位階法的原則，在確定保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)上，應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，而不能適用《擔(dān)保法》及司法解釋中與其相抵觸的規(guī)定，以維護(hù)法律的統(tǒng)一性、安全性和穩(wěn)定性。

筆者建議對(duì)《擔(dān)保法》第二十五條第二款的規(guī)定進(jìn)行修正，以與《民法通則》第一百三十七條、《擔(dān)保法》第十七條第二款的規(guī)定相一致，或者在我國(guó)將來(lái)制定《民法典》時(shí)，將一般保證訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)予以統(tǒng)一，消除現(xiàn)有法體系上的違反。