福建省廈門市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2015)廈民終字第1689號(hào)

上訴人(原審被告)邵某忍，男，漢族，1964年10月1日出生。

上訴人(原審被告)邵某白，男，漢族，1969年11月10日出生。

上訴人(原審被告)陳某湖，男，漢族，1975年1月15日出生。

上列上訴人共同委托代理人周某娟、蔡某超，福建****律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)張某楊，男，漢族，1959年10月22日出生。

被上訴人(原審原告)葉某碰，男，漢族，1960年2月18日出生。

上列被上訴人共同委托代理人吳某森、羅某福，北京****8律師事務(wù)所律師。

上訴人邵某忍、邵某白、陳某湖因與被上訴人張某楊、葉某碰與侵權(quán)糾紛一案，不服廈門市同安區(qū)人民法院(2013)同民初字第862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，新**養(yǎng)豬場原合伙人為張某楊、葉某碰、邵某城。2008年5月30日，張某楊、邵某城與陳某輝(又名黃某輝)簽訂《合作協(xié)議》，約定邵某城、張某楊將其持有的新**養(yǎng)豬場的20%的合伙份額以60萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳某輝。2008年7月25日，陳某輝向二原告和邵某城承包了新**養(yǎng)豬場，承包期限至2013年9月30日止。2013年1月9日，張某楊、葉某碰、邵某城與陳某輝解除了新**養(yǎng)豬場的承包關(guān)系，新**養(yǎng)豬場從2013年1月9日起實(shí)際由張某楊、葉某碰、邵某城經(jīng)營管理。2013年1月18日，被告邵某忍、邵某白、陳某湖到張某楊、葉某碰、邵某城經(jīng)營的新**養(yǎng)豬場強(qiáng)行運(yùn)走91頭母豬，原告張某楊、葉某碰的豬場管理人員劉某和陳某輝均向廈門市公安局同安分局祥平派出所報(bào)警。2013年1月29日，原告向原審法院提起訴訟，判令三被告共同賠償二原告107只經(jīng)產(chǎn)豬的損失710000元。庭審中，雙方確認(rèn)被告運(yùn)走的91頭豬都是母豬。現(xiàn)被告邵某忍、邵某白、陳某湖運(yùn)走的豬已經(jīng)無法找到原物。

原審另查明，2013年1月13日，原告張某楊到陳某輝與劉-燕合作經(jīng)營位于廈門市翔安區(qū)新圩鎮(zhèn)鳳路村路坂尾自然村的新圩養(yǎng)豬場運(yùn)走29頭母豬，于2013年1月19日運(yùn)走母豬38頭、小豬73頭、公豬4頭。為此，陳某輝、劉-燕向廈門市海滄區(qū)人民法院提起訴訟，要求張某楊、葉某碰、邵某城賠償經(jīng)濟(jì)損失。案件在廈門市海滄區(qū)人民法院審理過程，陳某輝、劉-燕與張某楊、葉某碰、邵某城共同確認(rèn)母豬4000元/頭、公豬7500元/頭、小豬200元/頭。因此，廈門市海滄區(qū)人民法判決張某楊、葉某碰、張某城賠償陳某輝等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)312600元。

原審還查明，2013年1月9日，邵某白、邵某忍、陳某湖到新**養(yǎng)豬場向陳某輝討飼料款，陳某輝向廈門市公安局同安分局祥平派出所報(bào)警，后祥平派出所出具《關(guān)于過溪村**養(yǎng)豬場出警的情況反映》，載明陳某輝2013年1月9日的報(bào)警事項(xiàng)系因其拖欠供應(yīng)商飼料款而被追債所產(chǎn)生的糾紛。

原審法院認(rèn)為，從本案查明事實(shí)看，雙方在庭審中共同確認(rèn)邵某忍、邵某白、陳某湖運(yùn)走的91頭豬系母豬。邵某忍、邵某白、陳某湖提出的涉案母豬均屬于淘汰母豬，應(yīng)以實(shí)際出售的價(jià)格為準(zhǔn)。因邵某忍、邵某白、陳某湖出具的出售價(jià)款單系單方制作，購買人并未到庭陳述情況，且張某楊、葉某碰對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。故，邵某忍、邵某白、陳某湖的辯解意見，缺乏證據(jù)，不予采信。對(duì)于張某楊、葉某碰在庭審中提出涉案母豬價(jià)格在6000元至10000元，因豬已被銷售無法鑒定，雙方又無法達(dá)成一致意見，故參照廈門市海滄區(qū)人民法院(2013)海民初字第896號(hào)民事判決確定的母豬每頭4000元計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。

綜上，原審認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，被告邵某忍、邵某白、陳某湖因與陳某輝存在經(jīng)濟(jì)糾紛，遂通過私自強(qiáng)行運(yùn)走豬以抵扣債務(wù)。但是，邵某忍、邵某白、陳某湖與陳某輝之間的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)耐緩浇鉀Q，而非采取私自強(qiáng)行將原告養(yǎng)豬場的豬運(yùn)走。邵某忍、邵某白、陳某湖未經(jīng)原告同意擅自處分原告的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。因此，原告有權(quán)要求被告邵某忍、邵某白、陳某湖承擔(dān)返還原物的責(zé)任，但鑒于原物豬已經(jīng)銷售出去，無法返還原物，故被告邵某忍、邵某白、陳某湖應(yīng)當(dāng)賠償原告被運(yùn)走母豬所造成的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)364000元(91頭×4000元/頭)。至于被告邵某忍、邵某白、陳某湖提出運(yùn)走母豬系取得陳某輝同意，因被告邵某忍、邵某白、陳某湖到養(yǎng)豬場抓豬期間，養(yǎng)豬場已實(shí)際由張某楊、葉某碰經(jīng)營管理。因此，被告邵某忍、邵某白、陳某湖的辯解意見，沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。邵某城、陳某輝作為新**養(yǎng)豬場的合伙人，其對(duì)被告運(yùn)走的豬也享有相應(yīng)的權(quán)利，邵某城、陳某輝所享有的份額可另行向張某楊、葉某碰主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：一、被告邵某忍、邵某白、陳某湖于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某楊、葉某碰經(jīng)濟(jì)損失364000元;二、駁回原告張某楊、葉某碰的其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，被告邵某忍、邵某白、陳某湖不服，向本院提起上訴。

上訴人邵某忍、邵某白、陳某湖上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。理由：一、原審法院違反法定程序，影響案涉事實(shí)的查明和案件的正確判決，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。第一，本案案情復(fù)雜，雙方人數(shù)眾多，應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖恚瓕彿ㄔ簠s適用簡易程序?qū)徖?，程序違法，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。第二，原審法院未依法追加應(yīng)當(dāng)參加訴訟的邵某城作為原告，也未依法追加應(yīng)當(dāng)參加訴訟的陳某輝(即黃某輝，下同)的繼承人作為第三人參加訴訟，遺漏當(dāng)事人，程序違法，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。首先，根據(jù)被上訴人在原審所提供的證據(jù)表明以及原審法院查明的事實(shí)，邵某城為本案“**養(yǎng)豬場”的合伙人之一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第47條的規(guī)定，個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人，故原審法院應(yīng)當(dāng)追加邵某城為原告，通知其參加訴訟。其次，鑒于陳某輝系本案“**養(yǎng)豬場”的合伙人和承包人，并且上訴人系經(jīng)過其委托并同意方才處理涉案的豬，故本案的處理結(jié)果與陳某輝有法律上的利害關(guān)系，其應(yīng)作為第三人參加訴訟。由于陳某輝在本案審理過程中去世，故應(yīng)由其繼承人作為第三人參加訴訟。二、退一步而言，即便不論本案程序違法應(yīng)發(fā)回重審的情形，原審判決也存在明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用不當(dāng)?shù)膯栴}，二審法院依法應(yīng)當(dāng)撤銷原判決，并予以改判。第一，原審法院對(duì)上訴人是否侵權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。首先。陳某輝是案涉“**養(yǎng)豬場”的合伙人和承包人，涉案的豬的所有權(quán)屬于陳某輝，上訴人運(yùn)走豬系接受陳某輝委托將豬轉(zhuǎn)移，上訴人并不存在侵權(quán)行為。其次，即便退一步而言，不考慮涉案豬的所有權(quán)問題，陳某輝是案涉“**養(yǎng)豬場”的合伙人之一，日常的飼養(yǎng)計(jì)劃、采購安排等均由陳某輝負(fù)責(zé)，陳某輝是**養(yǎng)豬場的合伙負(fù)責(zé)人。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。陳某輝有關(guān)日常的采購安排及委托將豬運(yùn)走并指示出售行為屬于合伙負(fù)責(zé)人與上訴人之間的經(jīng)營活動(dòng)，其相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由全體合伙人承擔(dān)。再次，上訴人屬善意第三人，上訴人并不知道陳某輝退伙的情況，即便陳某輝已退伙，也是陳某輝與被上訴人之間的內(nèi)部關(guān)系，與上訴人無關(guān)。最后，上訴人運(yùn)走豬的行為屬于接受陳某輝委托和指示的以陳某輝的名義實(shí)施的民事行為，該事實(shí)有陳某輝提供的錄音及書面證據(jù)相互印證。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。即便存在侵權(quán)行為，也應(yīng)由陳某輝承擔(dān)，與上訴人無關(guān)。第二，退一步而言，原審法院對(duì)本案上訴人運(yùn)走的豬的品種和價(jià)格認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。首先，原審法院對(duì)本案上訴人運(yùn)走的豬的品種認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，原審法院對(duì)本案上訴人運(yùn)走的豬的價(jià)格認(rèn)定錯(cuò)誤。在本案中，由于上訴人運(yùn)走的豬已經(jīng)出售，故其價(jià)格應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際出售價(jià)格為準(zhǔn)，并且上訴人在原審中已提供了案涉豬的出售價(jià)格的證據(jù)，并且證據(jù)中均注明了豬的購買方及其聯(lián)系方式。原審法院本可一一向其進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)，然而原審法院卻直接以被上訴人不予確認(rèn)該證據(jù)為由不采信上訴人的證據(jù)，并直接參照廈門市海滄區(qū)人民法院(2013)海民初字第896號(hào)民事判決確定的母豬每頭4000元計(jì)算。而根據(jù)(2013)海民初字第896號(hào)民事判決，母豬每頭4000元系這個(gè)案件中雙方當(dāng)事人自行確定的價(jià)格，并不是市場價(jià)格，并不具有客觀性和可比性，不應(yīng)作為本案判決的依據(jù)。故原審法院將(2013)海民初字第896號(hào)民事判決作為認(rèn)定本案中上訴人運(yùn)走的豬的價(jià)格依據(jù)明顯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改正。

被上訴人張某楊、葉某碰答辯稱，原審程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審予以維持。

經(jīng)審理查明，就原審查明的事實(shí)，上訴人主張：一、關(guān)于《合作協(xié)議》雙方的約定，原審法院只寫轉(zhuǎn)讓合伙份額，其實(shí)還約定由陳某輝負(fù)責(zé)日常經(jīng)營工作;二、2008年7月25號(hào)，應(yīng)該是陳某輝向張某楊和邵某城承包，而不是二原告和張某楊;三、“2013年1月9日……經(jīng)營管理”真實(shí)性不確認(rèn)，原審并沒有查明;四、2013年1月18日發(fā)生的事情，上訴人開始認(rèn)為養(yǎng)豬場是陳某輝經(jīng)營的，并且上訴人不是強(qiáng)行運(yùn)走，是經(jīng)過陳某輝同意運(yùn)走的;五、關(guān)于劉某、陳某輝報(bào)警的事實(shí)沒法確認(rèn)，原審也沒有查明;六、原審中，上訴人并沒有確認(rèn)過運(yùn)走的都是母豬;七、原審“另查明”的有關(guān)豬的數(shù)量，原審沒有證據(jù)證明，沒法確認(rèn);八、派出所出具的情況，上訴人認(rèn)為是虛假的，因?yàn)?013年1月9號(hào)，上訴人并沒有去養(yǎng)豬場。被上訴人對(duì)原審查明的事實(shí)沒有異議。對(duì)于上訴人的上述主張，被上訴人認(rèn)為：承包協(xié)議于2013年1月9日這一天解除這一事實(shí)是由生效法律文書所確認(rèn)的;有關(guān)由海滄區(qū)人民法院和廈門市中級(jí)人民法院查明的事實(shí)，已經(jīng)生效了，人民法院生效判決可以不舉證;報(bào)警所針對(duì)的事實(shí)，被上訴人提供了祥平派出所的證據(jù)證明這一事實(shí)，上訴人沒有提供證據(jù)，是拒不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的表現(xiàn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人對(duì)原審違法法定程序的主張。本案雖然涉及的當(dāng)事人較多，但涉及的法律關(guān)系并不復(fù)雜，而且，本案涉及的侵權(quán)事實(shí)，原審沒有追加案外人陳某輝，程序上并無不當(dāng)，同時(shí)以簡易程序?qū)徖肀景敢嗖贿`反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。上訴人的相關(guān)質(zhì)疑，缺乏依據(jù)，本院不予采納。二、根據(jù)上訴人的主張，引發(fā)本案的爭議源于上訴人與案外人陳某輝的經(jīng)濟(jì)糾紛。上訴人與案外人陳某輝的經(jīng)濟(jì)糾紛理應(yīng)通過法律途徑，其強(qiáng)行取走他人共有的財(cái)物，已構(gòu)成侵權(quán)，原審判決其折價(jià)返還，并無不當(dāng)。三、關(guān)于爭議財(cái)物的計(jì)價(jià)問題。由于爭議財(cái)物已被銷售，無法鑒定具體價(jià)格，爭議雙方又無法達(dá)成一致意見，原審法院參照同一標(biāo)的物爭議的廈門市海滄區(qū)人民法院(2013)海民初字第896號(hào)民事判決確定本案賠償金額，亦無不當(dāng)。

綜上，原審查明的事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。上訴人邵某忍、邵某白、陳某湖的上訴請(qǐng)求，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回邵某忍、邵某白、陳某湖的上訴，維持原審判決。

本案二審案件受理費(fèi)6760元，由上訴人邵某忍、邵某白、陳某湖負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長紀(jì)**

審判員許**

代理審判員劉**

二〇一五年九月一日

代書記員巫**

附本案適用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;

(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;

(三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;

(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。