案件合并審理當事人地位

自古有云：“清官難斷家務事”。難，就難在“共有”之上。按照共有的性質(zhì)來分類，家庭共有包括兩種情形：一是按份共有，二是共同共有。從法理上講，按份共有雖然也是共有性質(zhì)，但是它的內(nèi)在份額是確定的，明確可分的。然而共同共有就因其沒有明確的、現(xiàn)實的、可分的份額，而在訴訟處理上顯得復雜得多。為了便于訴訟，法律賦予了共同共有潛在的份額，以便于對共有財產(chǎn)進行分割;但是傳統(tǒng)的共同共有理論限制了共有財產(chǎn)的分割，杜絕了分割的任意性，并強制附加了條件：只有在共同共有關(guān)系遭到破壞或者不能繼續(xù)維持其整體性時，共有人才得主張其權(quán)利，要求分割共有財產(chǎn)。如此限制，是基于對某個整體的完整性的保護;是維護社會穩(wěn)定的必然要求。家庭就是這樣一個整體，所有成員因為親情團結(jié)在一起，共同組成一個利益共同體;為了生存，除了約定按份共有外，對家庭財產(chǎn)共同共有。家庭共有是典型的共同共有，不愿意接受任何家庭成員對家庭共同體的背離。所以，夾雜著情感糾葛的家庭共有財產(chǎn)糾紛，就使得充滿良知又追求維穩(wěn)的法官左右為難。

一、案例分析

為了能夠妥善處理好家庭共有糾紛，維護社會穩(wěn)定，法官須要深刻分析糾紛背后隱藏的法理，對糾紛予以準確定性。本文將從一則案例說起，探索家庭共有財產(chǎn)糾紛追加其他家庭成員及訴訟地位定性等問題。

蔡某向某縣法院起訴李父，要求分割家庭共有財產(chǎn)60萬元。法院在審理過程中，曾多次組織雙方及其他家庭成員共同協(xié)商，希望雙方都做些讓步，但是最終都以調(diào)解失敗而告終。開庭審理中，李父反駁稱蔡某沒有追加李母為被告系程序不合法。

1.問題闡述

為此，就李母是否參加訴訟、訴訟地位如何定性及參訴方式等問題，各方意見不一致。主要存在三種觀點：第一種觀點認為，本案不需要追加李母參加訴訟，因為蔡某只要求分割屬于她自己的那個份額，法院判決時只要保留李母的份額就可以了;第二種觀點認為，李母可以作為第三人，由法院通知其參加訴訟，保留住她的應得份額，因為李母既不愿意參加訴訟，又不放棄其權(quán)利就列為第三人;第三種觀點認為，李母應當作為共同被告，由當事人申請追加或者法院主動追加，因為本案屬于必要共同訴訟，李母對家庭共有財產(chǎn)有實體權(quán)利，分割將會觸及她的利益，應該保護李母的合法利益并給與她辯論的權(quán)利。在分析上述問題時，有必要查明案件事實，分清利害。

這60萬元家庭共有財產(chǎn)，是李某的死亡賠償款。李某因工不治身亡后，李某家庭從李某單位獲得這筆賠償款。當時，李某的現(xiàn)有家庭成員共同委托李父領(lǐng)取這筆款項，但是因為沒有約定份額，才引發(fā)的這起家庭共有財產(chǎn)糾紛。李某死后，僅留下蔡某和他們的不滿3歲的兒子。母子相憐，希望李父能夠拿出一部分財產(chǎn)給他們生活開支所用，但是李父只有這么一個兒子，卻不幸死去，怕兒媳帶著孫子也離開了他們，就以留下孫子為條件，蔡某不忍便沒有接受。李母一直沒有表態(tài)，雙方僵持不下。

通過分析可知，家庭最在意的還是它的完整性，任何人不愿意看到家的支離破碎。李母在這個家庭中作為母親---利益共同體之一，是不希望看到的。

2.定性分析

再回到上面的問題，筆者贊成第三種觀點。不難發(fā)現(xiàn)，本案存在兩個民事法律關(guān)系：一是訴訟法律關(guān)系，即本訴主要法律關(guān)系---家庭共同共有法律關(guān)系;二是輔助法律關(guān)系，即家庭代理---委托代理關(guān)系。但是委托授權(quán)沒有明確約定份額，審理中雙方又不能達成補充協(xié)議，故而本案只能按照家庭共有關(guān)系來裁判。不容置疑，家庭共同共有財產(chǎn)糾紛屬于必要共同訴訟，沒有參加訴訟的家庭成員不論是當事人申請加入還是法院依職權(quán)主動追加，都必須參加到訴訟中，除非其本人自愿放棄實體權(quán)利。

(1)能否成為第三人

就本案而言，案外人李母對訴訟標的物享有實體權(quán)利，有權(quán)占有屬于自己的潛在份額。李母基于其享有的實體權(quán)利，對于本案，有權(quán)參加訴訟，要求法院保護自己的合法利益。所以，在本案中，首先應該排除李母立于無獨立請求權(quán)的第三人之訴訟地位的可能性。因為從訴訟法上講，訴訟權(quán)利必須以實體權(quán)利為基礎，沒有實體權(quán)利，就沒有訴訟權(quán)利存在的合理性;無獨立請求權(quán)的第三人對于訴訟標的物是沒有實體權(quán)利的，因此不可能享有當事人地位的訴訟權(quán)利，其因與裁判結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系而參加訴訟。本案的李母顯然有別于無獨立請求權(quán)的第三人，應當有充分的訴訟權(quán)利。上文第二種觀點“既不愿意參加訴訟，又不放棄其權(quán)利的，就列為第三人”之認識，顯然違背訴訟法原則。

當然，就本案而言，李母所享有的訴訟權(quán)利也并非訴訟法上的“獨立請求權(quán)”，李*亦不可能成為有獨立請求權(quán)的第三人。具體而言，根據(jù)訴訟第三人理論，獨立請求權(quán)重在“獨立性”：第一，訴權(quán)獨立，獨立于原被告雙方;既不同意原告的訴訟主張，也不同意被告的訴訟主張;在本訴中，視原告和被告均為自己的被告。第二，訴訟標的牽連性，即與本訴的訴訟標的有牽連，有權(quán)對本訴的訴訟標的物主張不同于原被告雙方的訴權(quán)。本案中，李母基于其實體權(quán)利產(chǎn)生了訴訟請求權(quán)，在這一點上，與有獨立請求權(quán)的第三人沒有區(qū)別，但是顯而易見，李母的訴訟請求權(quán)不具有上述“獨立性”。李母在這個家庭里與其丈夫李父是一個利益共同體，其意志是要維持這個家庭包括成員乃至財產(chǎn)的完整性;面對要求分割財產(chǎn)，將共有變?yōu)樗接械膬合奔皩O子，自然會站在李父這一邊，繼續(xù)維持家庭財產(chǎn)的共有狀態(tài)。分析至此，李母的訴訟地位就不難確定了。李母不同意兒媳及孫子要求分割財產(chǎn)的訴權(quán)，但是同意李父維持家庭財產(chǎn)共有狀態(tài)的意志，顯然不符合有獨立請求權(quán)第三人的“獨立性”條件。李母被列為有獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位的可能性應當予以排除。

(2)列為原告還是被告

就本案而言，實體方面已清晰明確，法官可以依法行使自由裁量權(quán)來確定各方的份額，不論李母是否參加訴訟。但是為了保障實體公正能夠得到有效實現(xiàn)，有必要保護程序公正，因為實體公正與程序公正是有機統(tǒng)一的整體，不可分開;沒有程序公正，實體公正就會存在瑕疵。

通過上文的分析并結(jié)合案情可知，李母始終沒有起訴的意思表示，而且從情理上講，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李母不可能起訴自己恩愛的丈夫，要求分割家庭共有財產(chǎn)，因此，法院即使依職權(quán)追加當事人，也不能強行追加李母作為原告，否則，就是干涉權(quán)利人的起訴自由，除非依據(jù)“一事不再理”原則必須追加為共同原告，以避免重復起訴所形成的“二次裁判”與既定裁判的矛盾，損害法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

本案沒有追加原告的必要性，李母更傾向于共同被告的地位。首先，從訴訟意志上來說，李母與李父是家庭利益共同體，在維持現(xiàn)有家庭財產(chǎn)共有狀態(tài)上不無異議地意志相投，依法確定其為共同被告較為適宜。其次，從裁判結(jié)果上來講，法院主要是將蔡某及其兒子的應得份額從家庭共有財產(chǎn)中分離出來，至于李母的應有份額還保留在剩余家庭共有財產(chǎn)中，沒有受到法律意義上的嚴重影響，因此追加李母為被告，并不會損及她的份額利益。最后，從責任承擔的角度來看，涉訴財產(chǎn)雖然在李父的掌控之下，但是結(jié)合案情，應該排除李父欲獨占的意思，應當認為涉訴財產(chǎn)是家庭共有財產(chǎn)。按照共同共有理論，家庭主要成員在處理重大財產(chǎn)問題上應當充分協(xié)商，共同決定。沒有實際掌控涉訴財產(chǎn)的李母，對涉訴財產(chǎn)的處理，與李父享有平等決定權(quán)。在平等的基礎上，李母與李父應當平等地承擔責任。追加李母為被告，判令李母與李父共同承擔付款責任，于法有據(jù)，也有利于責任承擔的最終實現(xiàn)。綜上而言，李母應當立于共同被告的訴訟地位。

3.解決方案

李母的被告地位已經(jīng)確定，其參加訴訟的方式應該如何確定，究竟是當事人申請參加，還是法院依職權(quán)主動追加。

這完全是一個程序上的問題，兩種追加方式都可以實現(xiàn)。按照必要共同訴訟理論，必要共同訴訟的共同被告必須追加。當事人可以申請法院追加，申請合法的，應予追加;如果當事人拒不追加共同被告，法院得依職權(quán)主動追加。

本案中，原告方律師不同意追加李母為共同被告，理由是涉訴財產(chǎn)在李父手中，李母若以此抗辯，對己方不利。原告方律師顯然犯了一個法律認識上的錯誤，前文已經(jīng)釋明，涉訴財產(chǎn)雖然在李父手里，但是并非歸李父所有，其性質(zhì)仍然是家庭共有財產(chǎn)，并不妨礙追加李母為共同被告。

法院得依職權(quán)主動追加時，可以充分詢問李母是否愿意參加訴訟，如果李母不愿參加訴訟，則依法視為李母放棄其訴訟權(quán)利。法院得依法自由裁量，確定蔡某及其兒子的應得份額，保留李母的份額，不再屬于程序不合法。

二、必要共同訴訟及第三人制度在家庭共有糾紛中的應用初探

1.制度概述

必要共同訴訟是指當事人至少一方為二人以上，圍繞同一或者類似訴訟標的即民事法律關(guān)系，必須合并審理的民事訴訟。其主要特征是：(1)多人性。當事人至少一方為二人以上;(2)牽連性。訴訟標的必須同一，或者屬于同一類別，也就是具有牽連性。(3)一次性。有必要合并審理，而不允許重復起訴。

第三人制度，是指在本訴中享有獨立請求權(quán)或者雖無獨立請求權(quán)，但是裁判結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系的案外人參加訴訟的制度。根據(jù)有無獨立請求權(quán)，第三人分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。兩種類型的第三人有一個共同特征就是，都是在本訴發(fā)生之后形成，消滅于本訴結(jié)束之時。有獨立請求權(quán)的第三人的主要特征就是：(1)獨立性是核心。①訴權(quán)性獨立，對于本訴原被告的各自主張，均持否定態(tài)度，視本訴原告和被告均為自己的被告，相當于原告的地位，行使等同于原告的訴訟權(quán)利。②訴訟標的牽連性，第三人對本訴標的物享有的實體權(quán)利是基于另一個民事法律關(guān)系產(chǎn)生的，與本訴的民事法律關(guān)系不是同一類民事法律關(guān)系，但是民事法律關(guān)系相互牽連。無獨立請求權(quán)第三人正好相反，不僅沒有訴權(quán)，也沒有與本訴民事法律關(guān)系相互牽連的其他民事法律關(guān)系，只是在裁判結(jié)果上有法律上的利害關(guān)系。

必要共同訴訟制度和第三人制度設立目的之一都是為了實現(xiàn)司法效率與法律權(quán)威的有機統(tǒng)一。

2.判斷標準

必要共同訴訟應該有一個明確的判斷標準，為司法實踐提供指導。

(1)從涉訴民事法律關(guān)系定性入手。首先要確定涉訴民事法律關(guān)系的性質(zhì)屬于哪一種類，然后在其所確立的權(quán)利義務體系中分析案外人可能的訴訟意向。

(2)多人性。當事人至少一方為二人以上，可以發(fā)生在自然人之間，或者法人之間，或者自然人與法人之間。

(3)牽連性。訴訟標的必須同一，或者屬于同一類別，也就是具有牽連性。訴訟主體對涉訴民事法律關(guān)系客體所指向的標的物，應當享有實體權(quán)利;基于實體權(quán)利而產(chǎn)生的訴訟權(quán)利所依賴的法律事實，必須能夠引起涉訴民事法律關(guān)系的變動---即變更、撤銷、消滅，否則不能對本訴之民事法律關(guān)系主張訴訟權(quán)利。這就視為牽連性的合理而科學的解釋。

(4)一次性。有必要合并審理，而不允許重復起訴。為了公正司法，并兼顧效率，在“一事不再理原則”的要求下，法院不能重復審理就同一事由起訴的案件，并做出相互矛盾、甚至截然相反的裁判，損害法律的一致性和權(quán)威性。對于不能分開起訴，必須在一個案件中審理的，應該并案審理，并做出一次性的裁判。

第三人可以從以下標準判斷：

(1)訴訟主張

訴訟主張既不同于原告，也不同于被告，必定為有獨立請求權(quán)第三人;反之看立場，沒有主張，僅支持原告或者被告一方的，應為無獨立請求權(quán)第三人。

(2)可能的裁判結(jié)果

基于不同于本訴民事法律關(guān)系的另一訴訟標的客體所指向的標的物而享有的實體權(quán)利產(chǎn)生的訴訟權(quán)利，能夠引起本訴之訴訟標的物的權(quán)利狀態(tài)變動的，應為有獨立請求權(quán)第三人。反之，對本訴的訴訟標的物沒有實體權(quán)利，只是裁判結(jié)果對其有利弊的，應為無獨立請求權(quán)第三人。

三、結(jié)語

實現(xiàn)司法公正是法治社會的必然要求，保障實體公正是司法公正的核心內(nèi)容，但是程序公正是實體公正的有力保障;沒有程序公正，實體公正就不能有效實現(xiàn)，總會出現(xiàn)瑕疵。因此，要既保障實體公正，又保障程序公正，實現(xiàn)兩者的有機統(tǒng)一。

上述就是小編對“案件合并審理當事人地位”問題進行的解答，合并審理中，當事人是訴訟的主體，依法享有參與訴訟的權(quán)利，就算訴訟人數(shù)眾多，也可以委托代表參與訴訟。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。