見死不救可以入罪么

見死不救并沒有直接對此種行為入罪。見死不救在現(xiàn)階段的中國入罪，是不合時宜的，也是不能被多數(shù)公眾所接受的。我們可以在道德層面強烈譴責這18名路人，但也只能僅在道德層面，如果動用法律手段制裁，在權(quán)利義務(wù)的相對說上是能夠說得過去的。法律是權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合體，只有權(quán)利而沒有義務(wù)，沒有權(quán)利而只有義務(wù)，這都是錯誤的，試想，若見死不救入罪，設(shè)定了義務(wù)，那么對于這種事件，救助者的權(quán)利又是什么?顯然是自己遭遇不測時獲得他人救助的權(quán)利。顯然，見死不救在立法技術(shù)上不存在障礙。

“見死不救”行為不宜入罪

(一)道德義務(wù)不應(yīng)成為追究“見死不救”行為的依據(jù)

從法理學層次上講，“見死不救”行為主要涉及法律與道德的理由。古代社會常常追求法律與道德的結(jié)合，因而使得法律和道德并沒有明顯的界限，這樣的歷史，無論東西方，亦然。所以道德的法律強制并不是一個需要特別關(guān)注的理由。但隨著現(xiàn)代自由主義的興起，個人自由成為法律需要保護的價值，個人不受法律強制的私人空間的出現(xiàn)使私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的劃分成為需要。在沒有法律之前，社會重大的帶全局性關(guān)系，主要由道德來調(diào)整。法律出現(xiàn)后，將道德的一部分內(nèi)容剝離出來，由法律來調(diào)整。違反法律規(guī)范，一般也違反了道德規(guī)范，但違反道德規(guī)范并不一定違反法律規(guī)范。同時，道德更多的是強調(diào)義務(wù)，而法律不但強調(diào)義務(wù)，還要強調(diào)權(quán)利。

同時，由于法律不是萬能的，法律作為社會規(guī)范的一種，在任何時期都不會是包治百病、無所不能的，不能把所有的道德要求都上升為法律的要求，法律義務(wù)與道德義務(wù)有嚴格的界限。法律是最低限度的道德，對于“見死不救”，顯然屬于道德行為，不應(yīng)當做犯罪行為來追究刑事責任。何況，許多時候“見死不救”的發(fā)生，并不是單純行為人主觀上的道德理由，而是客觀上存在著種種不利于行為人進行救助的因素。見義勇為者自身的利益得不到保障是人們普遍存在的一種顧慮。由于法律的滯后，見義勇為者的損失往往得不到應(yīng)有的賠償和補償，見義勇為英雄“流血又流淚”的尷尬局面時有發(fā)生。

(二)“見死不救”入罪不符合刑法制裁措施的不得已性原則

只要不是出于保護公民的生命健康、人身自由、財產(chǎn)權(quán)利和政治權(quán)利免受更大侵害這種迫不得已的情況，國家就不能運用刑法的制裁措施來剝奪公民的生命、人身自由等最基本的權(quán)利，此即刑法制裁措施的一個根本特點——不得已性。“刑法不得已性原則”、“刑法第二性原則”或“分散性原則”等表述，都可以說是國家運用刑法制裁措施不得已性的理論概括。

“國家只能制定顯然必要的法律”(法國《人權(quán)宣言》)，如果其他法律制裁措施，如經(jīng)濟制裁措施、行政制裁措施等不能有效發(fā)揮作用了，而且不用刑法調(diào)整相關(guān)的法律制度就會從根本上受到威脅，整個社會共同生活的基礎(chǔ)就會受到?jīng)_擊的情況下，國家才可以考慮制定刑法規(guī)范。因此，從某種作用上來看，刑法制裁措施是其他制裁措施的保護手段，是統(tǒng)治社會的第二道防線。對于“見死不救”行為，我國目前的民事、經(jīng)濟、行政等非刑罰手段尚未進行有效的調(diào)整，如果貿(mào)然設(shè)立“見死不救罪”，利用刑法制裁措施進行調(diào)控，可能會產(chǎn)生比較多的負面效果，其不合理之處顯而易見。

(三)從立法和司法實踐上來看，懲罰“見死不救罪”客觀上存在可操作性的理由

首先，犯罪的主體難以確定。從社會實踐來看，大部分見死不救的行為發(fā)生在公共場所，這些地方人多，流動性大，在立法上難以確定犯罪主體的范圍，是不是要把所有見死不救的人都視為犯罪人?如果不是，如何確定犯罪與合法行為的界限?如果打擊面過寬或過窄，既不符合立法目的，達不到法律的社會效益，又不利于司法實踐。

見死不救是一種被社會爭議的行為，由于這種行為大部分的主觀意見取決于當事人的自主選擇，對于這種選擇法律是沒有干涉的權(quán)力的，因此見死不救的行為沒有具體的法律處罰。但是對于這種行為，造成的社會的輿論是很嚴重的，所以這種行為還需當事人的真實想法。

我們國家有見死不救罪嗎？

見死不救犯法嗎 見死不救是否犯法

刑事附帶民事訴訟中負有賠償義務(wù)的人有哪些?