在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)中，民間借貸行為較為普遍，在關(guān)系緊密、信任度較高的朋友或生意伙伴之間，往往一紙借條、甚至一句口頭承諾就可以完成借貸行為，但是俗話說(shuō)：親兄弟，明算賬，在這種情況下，如果因?yàn)橐馔獍l(fā)生債務(wù)糾紛，導(dǎo)致反目成仇、甚至暴力要債、釀成犯罪的案例時(shí)有發(fā)生，那么，從非法拘禁到綁架罪轉(zhuǎn)化犯是如何認(rèn)定的呢?

綁架罪的典型特征就是行為人以扣押人質(zhì)為手段，以殺傷人質(zhì)為要挾，勒令在一定時(shí)間內(nèi)交付一定數(shù)額的金錢或滿足一定要求為條件以換取人質(zhì)，因此它所侵害的客體既包括人質(zhì)的人身自由，生命健康權(quán)，也包括公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而在司法實(shí)踐中，某些非典型的綁架罪在具備了綁架罪的基本構(gòu)成要件時(shí)，也可以轉(zhuǎn)化為綁架罪。實(shí)踐中主要是指索債型非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化。由于我國(guó)《刑法》第238條規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處，所以在司法實(shí)踐中往往導(dǎo)致這樣的錯(cuò)誤認(rèn)為，即基于索債為目的，均以非法拘禁罪論，正因?yàn)榻壖茏锖头欠ň薪镌诳陀^方面均表現(xiàn)為非法限制人身自由，故非法拘禁罪也可以由綁架來(lái)完成，二者在實(shí)踐中極易產(chǎn)生混淆。

一、綁架罪與非法拘禁罪的學(xué)理界定

綁架罪與非法拘禁罪在客觀方面均表現(xiàn)為行為人以暴力、脅迫和其他方法非法剝奪和限制人身自由，但在客觀上的相似性并不能混淆兩者之間的質(zhì)的區(qū)別。

1、在主觀上，表現(xiàn)為行為人主觀犯意的目的和故意的內(nèi)容不同。綁架罪的主觀動(dòng)機(jī)是勒索錢財(cái)或其他非法利益，綁架扣押人質(zhì)只是實(shí)現(xiàn)主觀目的手段，而非法拘禁罪主觀意圖就是為了非法限制他人人身自由;

2、在客觀方面，表現(xiàn)為對(duì)被害人人身自由限制性程度不同，使用方式方法(手段)也有差異。在綁架案中，行為人一般都采取超強(qiáng)度的暴力等手段，致使被害人不能反抗，無(wú)法反抗和不敢反抗，一般在被害人擄離住所置于偏僻荒野之處，給被害人的心理造成極大恐慌。而非法拘禁罪一般表現(xiàn)為行為人低強(qiáng)度限制人身自由。

3、在案件發(fā)生的因果關(guān)系上，前者表現(xiàn)為行為人和被害人之間一般沒(méi)有恩怨和其他往來(lái)，行為人的目的就是通過(guò)綁架的實(shí)施達(dá)到勒索錢財(cái)?shù)哪康模蛲ㄟ^(guò)扣押人質(zhì)獲取其他非法利益，而后者較多的表現(xiàn)為行為人與被害人之間因糾紛和其他利害關(guān)系而產(chǎn)生，在案發(fā)的起因上，被害人往往有過(guò)錯(cuò)。此外兩者在責(zé)任主體的要求上和量刑上都存在很大差異。

二、非典刑綁架罪的轉(zhuǎn)化的司法認(rèn)定

所謂轉(zhuǎn)化罪指的是行為實(shí)施某種較輕的犯罪時(shí)，由于相關(guān)連帶的行為同時(shí)又觸犯了另一個(gè)較重的犯罪時(shí)，刑法規(guī)定以較重的罪論處。如聚眾斗毆致人重傷或死亡就屬于這種情況。非法拘禁罪在具備某些條件時(shí)可以轉(zhuǎn)化為綁架罪。當(dāng)犯罪人的主觀犯罪故意的內(nèi)容發(fā)生變化，其行為具有以勒索錢物為目的的綁架罪構(gòu)成的全部要件，則判定為綁架罪。

綜上所述，關(guān)于從非法拘禁到綁架罪轉(zhuǎn)化犯如何認(rèn)定的問(wèn)題，主要是從非法拘禁和綁架罪的三個(gè)區(qū)別的角度，看是否出現(xiàn)了轉(zhuǎn)化的行為，如果犯罪目的從限制人身自由到索要錢財(cái)、限制自由的強(qiáng)度增加，索取的錢財(cái)超過(guò)了債務(wù)數(shù)額，則可認(rèn)定為非法拘禁轉(zhuǎn)為綁架罪。

非法拘禁罪無(wú)罪辯護(hù)詞

非法拘禁罪立案標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的

綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別是什么