隨著經(jīng)濟發(fā)展，信用卡也越來越普及。尤其受到了廣大年輕人的喜愛。因為它可以透支使用來解決自己的燃眉之急。但是，正是因為和金錢有關(guān)，所以有些人對信用卡起了非分之想，比如信用卡詐騙犯罪。但是信用卡詐騙本金認(rèn)定案例都有哪些？讓我們通過下文了解一下。

【案情】 2008年4月至2012年7月間，被告人陳某某持多家銀行信用卡先后消費及取現(xiàn)204926元，期間還款95212元，尚欠透支本金109714元，經(jīng)銀行催收后，拒不歸還。2013年9月19日陳某某主動到公安機關(guān)投案，并歸還部分款項。

【分歧】 本案在審理過程中，對法院判決的范圍是否僅限于本金，對透支本金產(chǎn)生的利息、罰息、滯納金等其他費用是否應(yīng)包括在內(nèi)存在三種不同意見： 第一種意見認(rèn)為，刑法只對犯罪行 為及犯罪數(shù)額作出評價，法院判決應(yīng)只限于本金，其他部分應(yīng)當(dāng)通過民事途徑解決，在沒有提起附帶民事訴訟的情況下，法院不應(yīng)進行裁判。 第二種意見認(rèn)為，利息、滯納金等其他費用是被告人給銀行造成的損失，應(yīng)當(dāng)賠償，法院應(yīng)判決被告人一并賠償本金及利息。 第三種意見認(rèn)為，罰息、滯納金等其他費用過高，全部支持有失公正，法院只應(yīng)判決被告人退賠本金及其所生之正常利息。

【評析】 筆者贊同第一種觀點，即法院只應(yīng)就犯罪所得即透支的本金部分作出判決，責(zé)令被告人退賠。理由如下：

1、惡意透支型信用卡詐騙罪是一種數(shù)額犯，即惡意透支數(shù)額達到一定標(biāo)準(zhǔn)刑法才予以追究刑事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第四款規(guī)定，“嫌疑人的透支數(shù)額，應(yīng)為持卡人拒不歸還的數(shù)額或尚未歸還的數(shù)額，不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等”，可見刑法評價的是行為人犯罪時所指向的對象——本金，而對于后來本金所產(chǎn)生的各種費用并不是其犯罪時意圖占有的部分，因為其時這些費用尚未產(chǎn)生。因此，若依據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定對犯罪分子違法所得予以追繳或責(zé)令退賠，也應(yīng)當(dāng)只限于惡意透支的金額即本金部分。

2、透支本金所產(chǎn)生的復(fù)利（包括正常利息和罰息）及其他費用不能界定為銀行的損失。信用卡發(fā)卡行與持卡人之間是一種民事法律關(guān)系，其本質(zhì)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系；雙方通過《領(lǐng)用信用卡協(xié)議》確定權(quán)利義務(wù)，持卡人有透支的權(quán)利，但也承擔(dān)著按時還款的義務(wù)，而一旦不履行義務(wù)就會產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任在協(xié)議中實際上已有約定，就是所產(chǎn)生罰息、滯納金、手續(xù)費等費用。可見，以上費用并不是銀行的損失，而只是銀行與持卡人約定的持卡人違反還款義務(wù)時承擔(dān)的違約責(zé)任。 對于透支的本金產(chǎn)生的正常利息實際上也只是雙方依據(jù)民事借款合同約定的利息，不能稱之為銀行的損失。故無論是本金產(chǎn)生的正常利息還是其他費用，都只是雙方約定的義務(wù)的體現(xiàn)方式，而不能稱之為銀行的損失。既然銀行毫無“損失”可言，那么法院對此裁判也就沒有任何依據(jù)可言。從這個角度來說，法院也只應(yīng)就本金部分作出裁判。

3、即便我們承認(rèn)復(fù)利等費用是銀行的損失，法院也不應(yīng)當(dāng)對此作出判決，可以進一步從以下兩個方面進行說明：

（1）有的法院依據(jù)《刑法》第三十六條規(guī)定，“由于犯罪人行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法予以刑事處罰外，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”，在刑事判決中對被害人的經(jīng)濟損失也一并判決。但恰恰是從這一條文可以看出，刑法將刑事部分與民事部分是區(qū)別開來的。對此，依據(jù)“不告不理”或“無控?zé)o審”的原則，在檢察院或被害人沒有請求救濟的情況下，法院作為裁判中立者是不應(yīng)當(dāng)在刑事部分就民事部分作出判決的。另外從刑法的功能來看，其主要目的是懲罰和預(yù)防犯罪，是一種保護性的功能，而不具有救濟和補償功能，自然也就不能解決民事部分經(jīng)濟損失的彌補和賠償問題。

（2）即使承認(rèn)復(fù)利等費用是經(jīng)濟損失，檢察院或被害人也對此提出了救濟的請求，法院也不應(yīng)當(dāng)對此作出裁判。《刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定了“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟……如果是國家機關(guān)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟”；刑事附帶民事訴訟適用的是民事程序和民事法律，可以看作是對刑事案件中被害人民事?lián)p失的救濟，與刑法規(guī)定是相銜接的。而對于刑事附帶民事訴訟中對被害人的賠償范圍，我國《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》規(guī)定 “因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或因財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的”應(yīng)當(dāng)予以賠償，而對于“今后可能得到的或通過努力才能爭得的物質(zhì)利益”不予賠償。

此規(guī)定實際上說明對于被害人因犯罪行為造成的實際損失和必然遭受的物質(zhì)損失屬于刑事附帶民事訴訟范圍，而對于可得利益則不屬于此范圍。由此可知，即使被害人或檢察院請求救濟，利息因為其可得利益的性質(zhì)也不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，法院也就不應(yīng)當(dāng)對此作出裁判。 此外，從刑法的精神以及公平正義的角度來看，法院也不應(yīng)就本金以外的部分作出判決，理由如下： 首先，法院僅僅對惡意透支的本金，即違法所得作出裁判是刑法精神的體現(xiàn)。如果將利息等高額費用計入犯罪所得并在刑事判決中要求行為人予以償還，這種做法無異于讓一些人，其中包括大量缺乏犯意的人，成為了犯罪分子，這并不符合寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策，也違背了刑法的謙抑性要求。 其次，從經(jīng)濟法角度來看，一般認(rèn)為銀行業(yè)具有壟斷性，不利于實質(zhì)公平的實現(xiàn)。在信用卡法律關(guān)系中，銀行始終處于優(yōu)勢地位，而其規(guī)定的利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家同期貸款利率，對于違反按時還款義務(wù)后持卡人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等費用，存在于其格式合同之中。從民事契約的角度看這些合同的效力本就存在很大爭議，這種協(xié)議被認(rèn)為是銀行利用其優(yōu)勢地位對持卡人權(quán)利的一種侵害。

而在銀行業(yè)壟斷地位不變的情況下，我們應(yīng)當(dāng)做的是如何對其進行規(guī)制以及注重持卡人權(quán)利的保護，不僅民法、經(jīng)濟法承擔(dān)著這種保護義務(wù)，刑法作為我國法律體系的重要部分也不例外。在惡意透支型信用卡詐騙罪中，如果刑事司法一味強調(diào)銀行借其優(yōu)勢地位收取的高額費用，實際上是從側(cè)面保護銀行利益，不利于對銀行業(yè)壟斷地位的規(guī)制。

因此，刑法僅就透支的本金部分進行裁判實際上也是對規(guī)制銀行業(yè)壟斷的一種側(cè)面支撐。 最后，倘若法院對銀行利息作出裁判，則將引起利息如何計算，按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算等問題。這些問題既復(fù)雜也難以實踐操作，且會因為缺乏一個明確的標(biāo)準(zhǔn)影響到裁判生效后的執(zhí)行問題。

綜上所述，這只是一個信用卡詐騙本金認(rèn)定案例。在惡意透支型的信用卡詐騙罪中，法院應(yīng)僅通過犯罪所得即透支本金作出裁判，而不應(yīng)該對復(fù)利（包括正常利息和罰息）、滯納金、手續(xù)費等費用而作出處理。我們應(yīng)該正確使用信用卡，惡意透支不僅違法而且破壞社會風(fēng)氣。

信用卡貸款買車流程是什么

信用卡被盜刷怎么辦？

信用卡惡意透支判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的