某出口公司(以下簡稱發(fā)貨人)出口861箱/8400件PVC雨衣，裝40貨柜EISU1303383于1998年7月31日從福州港起運(yùn)，并向中國**保險(xiǎn)公司福建省分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)投保海洋貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭險(xiǎn)，保單號為FC07/9806342，保險(xiǎn)金額45540.00美元，目的港為希臘的比雷埃夫斯港。貨物運(yùn)抵目的港后，收貨人發(fā)現(xiàn)貨物短少103整箱，另有6箱破損內(nèi)容不齊，經(jīng)保險(xiǎn)當(dāng)?shù)卮鞺NITEDINDURANCESERVICESCO.LTD.現(xiàn)場檢驗(yàn)，確認(rèn)損失金額為5442.85美元，同時(shí)發(fā)現(xiàn)貨柜的鉛的封號046128與提單注明038445號碼不符，并認(rèn)為貨損原因與此有關(guān)。隨后將所涉整套單證寄送保險(xiǎn)公司審核。

收貨人提貨時(shí)的貨柜鉛封號與提單注明的原始鉛封號不符，這已表明貨柜曾在承運(yùn)人的照管期間被開封，對發(fā)生短少貨物無疑屬于承運(yùn)人掌管期間的責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司鑒于此，及時(shí)對境外的收貨人履行賠付義務(wù)，合計(jì)賠付貨損的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，保險(xiǎn)公司立即轉(zhuǎn)入對承運(yùn)人的追償。

在追償初期，考慮到案涉貨損金額較小，保險(xiǎn)公司與提單簽發(fā)人EVERGREEN(**海運(yùn)公司)駐榕辦事處以及一程船東**輪船公司致函聯(lián)系，協(xié)商解決賠償事宜，后者亦有和解愿望，但其隨后調(diào)查，變動的鉛封號是福州海關(guān)驗(yàn)貨時(shí)更換的，因而主張貨損是托運(yùn)人原裝短少所致，拒絕賠償。保險(xiǎn)公司至此向廈門海事法院提起訴訟，要求前述承運(yùn)人應(yīng)依法賠付因其管貨不周而給保險(xiǎn)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

二、法庭審判經(jīng)過

第一次開庭，被告辯稱：第一，原告保險(xiǎn)理賠不合法，無權(quán)行使代位求償權(quán)。被告聲稱本案貨物短少是發(fā)貨人原裝短少所致，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。第二，被告進(jìn)而提出，既然貨物短少是發(fā)貨人短裝所致，本案不屬保險(xiǎn)事故，因此，保險(xiǎn)人賠付屬于錯(cuò)誤理賠，取得的代位求償權(quán)無效，也就無權(quán)行使提單的有關(guān)權(quán)利。第三，原告理賠過程有過錯(cuò)，沒有認(rèn)真核實(shí)集裝箱換封的實(shí)際情況。第四，即使本案貨損發(fā)生在海關(guān)抽驗(yàn)過程中，因第三人盜竊行為引起的，保險(xiǎn)合同也是無效的，因?yàn)橥侗Ｈ?、被保險(xiǎn)人未盡法律規(guī)定和合同約定的告知義務(wù)，將碼頭開箱的事實(shí)告知原告。

上述抗辯咄咄逼人，對保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的質(zhì)疑旨在推翻保險(xiǎn)公司的整個(gè)追償基礎(chǔ)。休庭后保險(xiǎn)公司為查明貨物是否確屬短裝，要求發(fā)貨人提供出貨當(dāng)時(shí)的裝箱交接記錄，但發(fā)貨人表示實(shí)際裝箱由工廠操作，目前因生意上的原因與工廠鬧翻，相關(guān)證據(jù)無法取得。

那么貨物短少、滅失究竟發(fā)生在什么環(huán)節(jié)客觀分析上述調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)有證據(jù)，貨物發(fā)生短少存在兩種可能：要么發(fā)貨人當(dāng)時(shí)的確少裝貨物;要么短少發(fā)生在承運(yùn)人接貨后和最后封貨柜之前照管期間。而保險(xiǎn)公司經(jīng)過研究本案的所有事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律的規(guī)定，隨后基于以下的抗辯理由主張保險(xiǎn)公司有權(quán)行使代位求償權(quán)，無論基于何種情況被告均應(yīng)對貨物短少滅失負(fù)賠償責(zé)任：本案的第MT806PIR30E79AB號提單批注“SHIPPER`SLOADCOUNT”(發(fā)貨人裝載、點(diǎn)數(shù))，因而施封并非發(fā)貨人進(jìn)行的。在貨物交接時(shí)，被告作為承運(yùn)人在核對貨物后施封，在理貨后也未提出數(shù)量異議，在庭審時(shí)又無法提供理貨單據(jù)，因而事實(shí)完全表明，被告在接受貨物時(shí)并未發(fā)生短少及任何滅失，應(yīng)當(dāng)依法對本案貨物短少及滅失負(fù)賠償責(zé)任。即使承運(yùn)人未及時(shí)修改提單記載的原始封號，而誤導(dǎo)了保險(xiǎn)公司對貨物短少的事實(shí)判斷，如果承運(yùn)人主張保險(xiǎn)公司理賠有過錯(cuò)，那么該過錯(cuò)顯然與承運(yùn)人的疏忽或未克盡職責(zé)有著明顯的因果關(guān)系?？梢?，承運(yùn)人必須對其簽發(fā)的提單負(fù)責(zé)而不論該案貨物發(fā)生短少的事實(shí)如何。

第二次開庭，被告再次提出抗辯：第一，最后的鉛封號046128是福州海關(guān)抽驗(yàn)后重新封上的，提單上的，提單上的服務(wù)方式注明為“FCL/FCL、0/0”(意即滿箱裝承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨柜裝箱、責(zé)任起訖是海洋至海洋或舷至舷)，因此，承運(yùn)人的責(zé)任不覆蓋在此前后的任何區(qū)間。第二，本案涉及更改航期的事實(shí)，而7月21日出具的保單卻載明航班船名為31日改期“閩臺88號V9830E”而未附加任何船批單，因此，保險(xiǎn)賠付是在非承保的航班航次條件下履行的保險(xiǎn)理賠義務(wù)，保險(xiǎn)人因此獲得的代位求償權(quán)依然無效。被告又一次對代位求償問題提出質(zhì)疑。

對此保險(xiǎn)公司當(dāng)場抗辯：承運(yùn)人盡管不負(fù)責(zé)貨柜裝箱，但證據(jù)表明，案涉貨物在1998年7月28日即已在承運(yùn)人的照看管理之下(貨物運(yùn)進(jìn)新港碼頭時(shí)已在承運(yùn)人看管下施封，封號為038445)，發(fā)貨人已完成了貨物交接手續(xù)并失去了對貨物監(jiān)管能力，按航運(yùn)慣例也免除了監(jiān)管貨物的義務(wù)，對貨物的監(jiān)管義務(wù)轉(zhuǎn)由承運(yùn)人承擔(dān)。因此，被告在提單服務(wù)方式/類型上注明FCL/FCL、0/0，屬于免除及減少其責(zé)任之行為，按提單載明適用的《海牙規(guī)則》第3條第8款規(guī)定，應(yīng)作廢并無效。所以保險(xiǎn)公司方認(rèn)為，本案貨物短少發(fā)生于被告接收貨物并加以鉛封之后，被告另存有預(yù)借提單的違法事實(shí)，原告在給付理賠以及取得被保險(xiǎn)人出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的基礎(chǔ)上，即使被告主張的貨物短少系托運(yùn)人短裝所致的證據(jù)充分的情況下得以成立，仍然不影響原告合法取得的代位求償權(quán)，原告有權(quán)根據(jù)案涉提單向被告追償所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，且被告對此負(fù)有完全的不可推卸的賠償責(zé)任。

1999年6月23日，廈門海事法院簽署(1999)廈海法商初字第016號民事判決書：

“原告作為涉訴貨物的保險(xiǎn)人，所簽發(fā)的保單經(jīng)合轉(zhuǎn)讓后，與收貨人之間形成了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系，收貨人取得保單下的權(quán)利義務(wù)，與原告和托運(yùn)人/發(fā)貨人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系中的瑕疵并無關(guān)系，被告以托運(yùn)人未盡通知義務(wù)為由，認(rèn)為保險(xiǎn)合同無效的辯稱不予采納。貨物短少經(jīng)目的港檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與船東代理聯(lián)合檢驗(yàn)，推測原因?yàn)槭Ц`，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告據(jù)此理賠并無不當(dāng)。被告認(rèn)為本案貨損短少是發(fā)貨人/托運(yùn)人未將部分貨物裝運(yùn)，但不能舉證，故對其辯稱不予采納?！?/p>

“被告作為本案貨物的承運(yùn)人，有義務(wù)按提單記載狀況交付貨物，根據(jù)我國《海商法》第77條的規(guī)定，其與收貨人間的權(quán)利義務(wù)依提單的規(guī)定確定。被告應(yīng)保證按提單記載的包括鉛封在內(nèi)的集裝箱表面狀況完好交接，根據(jù)《海商法》第77條的規(guī)定，其提出鉛封因海關(guān)查驗(yàn)而更換的證據(jù)不能對抗收貨人。由于原告已取得收貨人的代位追償權(quán)，被告也不能以此對抗原告。因此被告之一提單簽發(fā)人**海運(yùn)公司應(yīng)對貨物短少承擔(dān)責(zé)任，被告之二一程實(shí)際承運(yùn)人**輪船公司在其承運(yùn)期間集裝箱交接完好，對貨物的短少不承擔(dān)責(zé)任?！薄案鶕?jù)《海商法》第51、77、78條第1款、第252條第1款的規(guī)定，判決如下：一被告**海運(yùn)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告理賠款5442.85美元，并按中國人民銀行同期貸款利息支付自1998年10月21日起至今實(shí)際付款日止利息;二、駁回原告對福州市**輪船公司的訴訟請求;三、本案訴訟費(fèi)人民幣1850元，由被告**海運(yùn)股份有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>

一審判決后，被告人**海運(yùn)股份有限公司沒有上訴，向保險(xiǎn)公司匯付了上述款項(xiàng)。

三、判決評析及代位求償權(quán)深層定位的思考

綜觀本案，被告的抗辯亦有相當(dāng)分量的事實(shí)基礎(chǔ)，案涉貨物鉛封變動是福州海關(guān)的碼頭驗(yàn)貨使然，而該批貨物為塑料雨具，屬低值易耗品，在碼頭監(jiān)管森嚴(yán)的情況下，論理不易成為偷盜的主要目標(biāo)。因而，本案貨物原裝短少的可能性似乎更大些，且被告提供福州海關(guān)第249號《作業(yè)流程表》為證，已盡舉證義務(wù)，法院完全可以在被告舉證的基礎(chǔ)上認(rèn)定貨損屬于原裝短少，但法院最終判決保險(xiǎn)公司勝訴!值得思量，其實(shí)這也正是本案的典型之處。

我國屬大陸法系國家，受法制環(huán)境的限制法院不能應(yīng)用法理判案，只能依據(jù)現(xiàn)有成文法律來判案，因此，法院在本案的判決中欲對保險(xiǎn)公司的代位求償予以保護(hù)，只能在判文上使用技巧，如：判決認(rèn)定貨物短少緣由的依據(jù)是目的港檢驗(yàn)人的“推測原因?yàn)槭Ц`”，并以此認(rèn)為“屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告據(jù)此理賠并無不當(dāng)”，對保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)予以保護(hù)。法院對貨損發(fā)生的實(shí)際原因亦未查明，推測為失竊的模糊語言并不排除貨物原裝短少的可能性，而在此種情況下以“被告認(rèn)為本案貨損短少是發(fā)貨人/托運(yùn)人未將該部分貨物裝運(yùn)，但不能舉證”為由支持了保險(xiǎn)公司的訴訟請求，無疑內(nèi)在包含著保險(xiǎn)人善意理賠的法律保護(hù)。

而法院對善意理賠的保險(xiǎn)人利益予以保護(hù)的意圖，從其對本案舉證責(zé)任分配問題上明顯向原告傾斜亦可見一斑。根據(jù)我國民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的規(guī)定，原告主張案涉貨損是承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生失竊所致，依據(jù)是貨柜鉛封變動以及目的港檢驗(yàn)人“推測為失竊”的結(jié)論。被告舉證表明貨柜在進(jìn)入碼頭前是原鉛封號，海關(guān)驗(yàn)貨后更換新的封號，所換鉛封號在整個(gè)航程中均未再發(fā)生任何變動，因此主張?jiān)诖a頭并未發(fā)生失竊，貨損是原裝短少?？陀^分析雙方舉證責(zé)任完成情況，原告明顯處于劣勢，因?yàn)橥茰y為失竊與事實(shí)發(fā)生了的失竊顯然不同，唯有真實(shí)的失竊才屬于保險(xiǎn)事故應(yīng)予理賠，原告在被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，沒有相反證據(jù)表明貨損短少是其他不屬保險(xiǎn)范圍的事故造成，所為理賠無可厚非，符合保險(xiǎn)法及時(shí)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥?，也維護(hù)了自身的商業(yè)形象。然而問題在于被告完成了“鉛封變動是海關(guān)在碼頭驗(yàn)貨使然”的舉證責(zé)任后，主張?jiān)诖a頭貨物失竊的舉證責(zé)任論理又應(yīng)落到保險(xiǎn)公司頭上，而保險(xiǎn)公司并沒有進(jìn)一步的證據(jù)支持該主張。但廈門海事法院則見仁見智，從被告主張“貨損短少是發(fā)貨人/托運(yùn)人未將該部分貨物裝運(yùn)但不舉證”的角度判令其承擔(dān)舉證不能的不利瓜果，究其原因，這顯然是在自由裁量的范圍內(nèi)，傾向于保護(hù)善意理賠的保險(xiǎn)人的利益。因此，本案判決中無疑昭示著保險(xiǎn)人的善意理賠應(yīng)獲得法律保護(hù)的審判價(jià)值理念。

本案中保險(xiǎn)人鑒于鉛封變動及目的港檢驗(yàn)人推測為失竊致使貨損的結(jié)論下憑齊全的單證對貨損予以理賠在主觀上實(shí)無過錯(cuò)可言，但本案卻屬貨物原裝短少的可能性，卻對傳統(tǒng)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。若因循傳統(tǒng)保險(xiǎn)代位權(quán)理論，在前述情況下保險(xiǎn)人理賠將由于此后的事實(shí)證明確屬原裝短少而被判不是保險(xiǎn)事故，則無保險(xiǎn)代位權(quán)可言，保險(xiǎn)人的合法權(quán)益得不到法律上切實(shí)的保障。尤其是在海洋貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，收貨人往往是處于法律環(huán)境大相徑庭的異國他鄉(xiāng)，向其追討錯(cuò)誤理賠款撇開事實(shí)上的困難不談，還存在著可能由于具體法律規(guī)定的沖突(即依保險(xiǎn)人所在國無代位權(quán)，但依收貨人所在國法律在該種情況下則有代位權(quán))而得不到保護(hù)。因此，本案的審判實(shí)踐對保護(hù)保險(xiǎn)人的善意理賠、對維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

既然傳統(tǒng)的代位追償權(quán)理論使保險(xiǎn)人在追償時(shí)受到限制，促使我們思考代位求償權(quán)深層定位的問題。返觀我國的《保險(xiǎn)法》與《海商法》均未對保險(xiǎn)代位權(quán)作詳盡的規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！薄逗Ｉ谭ā返?52條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三者造成的，被保險(xiǎn)人向第三者要求索賠的權(quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三者追償”。從立法的內(nèi)容看，兩部法律條文對保險(xiǎn)代位權(quán)的行使規(guī)定了一個(gè)前提兩個(gè)要件，一個(gè)前提即所發(fā)生的事故應(yīng)是承保范圍內(nèi)損失(保險(xiǎn)事故)，兩個(gè)要件分別為支付保險(xiǎn)理賠款以及追償已賠付的保險(xiǎn)金額為限、追回金額超過賠償限額的應(yīng)當(dāng)歸還給被保險(xiǎn)人。就保險(xiǎn)代位權(quán)的立法要旨看，上述規(guī)定實(shí)質(zhì)上是要求保險(xiǎn)代位權(quán)的行使應(yīng)有保險(xiǎn)合同上的依據(jù)。

然而，目前的立法實(shí)際僅是對保險(xiǎn)代位權(quán)行使的依據(jù)作了規(guī)范，并沒有回答到底什么是保險(xiǎn)代位權(quán)，未對保險(xiǎn)人在理賠時(shí)根據(jù)提交的齊全單證判斷是保險(xiǎn)事故，而在追償時(shí)根據(jù)被告提供的證明表明該損失并非保險(xiǎn)事故時(shí)是否仍享有追償權(quán)(本案假設(shè)的事實(shí)正符合這種情況)作出進(jìn)一步的規(guī)定，甚至也未對保險(xiǎn)人在承保責(zé)任外發(fā)生損失的自愿賠付時(shí)規(guī)定如何操作。這也是上述案例中保險(xiǎn)公司在本案中的處境，而該保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)始終被對方質(zhì)疑，這在訴訟程序上并不鮮見。保險(xiǎn)人作為原告在此類訴訟中，其代位求償權(quán)問題經(jīng)常被被告方利用作為抗辯的手段，被告方總是選擇在保險(xiǎn)人的追償前提出先發(fā)制人，以達(dá)到回避在實(shí)質(zhì)性問題方面的舉證義務(wù)，而他們往往能夠達(dá)到目的的原因之一，恰恰是我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)、成立和行使要件、行使方法及其內(nèi)容、代位權(quán)行使的保障和救濟(jì)、代位權(quán)的行使限制等許多理論和實(shí)務(wù)問題沒有提供完整的答案，法院的審判實(shí)務(wù)方面，也沒有經(jīng)典的判例可以援引。

根據(jù)我國《合同法》第79條規(guī)定債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，第80條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力;第81條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)力，但該從權(quán)力專屬于債權(quán)人自身的除外;第82條規(guī)定債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本文認(rèn)為在保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)代位權(quán)的問題，同樣涉及被保險(xiǎn)人債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，《合同法》中有關(guān)條款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)同樣適用。亦即只要被保險(xiǎn)人出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)有效通知第三方責(zé)任方，就意味著保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)的有效性毋庸質(zhì)疑。否則，保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人之后向責(zé)任方追償時(shí)訴諸法庭，卻首先面臨的將是法官對“保險(xiǎn)理賠是否符合保險(xiǎn)合同條款”的審理，這對保險(xiǎn)人不僅頗為不公而且會阻礙保險(xiǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。我們不妨進(jìn)一步設(shè)想，假如保險(xiǎn)人在商業(yè)經(jīng)營中從特殊的角度考慮(如保險(xiǎn)條款不盡完善、政府部門的壓力、與廣大客戶的關(guān)系等)，對承保責(zé)任范圍外的損失作了自愿賠付或通融一定比例的賠付，那么保險(xiǎn)人取得在該自愿賠付或通融一定比例賠付的金融范圍內(nèi)的代位求償權(quán)是否有效答案是肯定的，上述《合同法》規(guī)定仍然適用自愿或通融賠付的情況，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的自愿或通融賠付并不排斥或否定其代位權(quán)的存在，理論上保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的權(quán)利，其因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的訂立而當(dāng)然發(fā)生;保險(xiǎn)人放棄依照保險(xiǎn)合同而享有的免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的利益，并不說明保險(xiǎn)人放棄了保險(xiǎn)代位權(quán)，造成被保險(xiǎn)人損害的第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并不因保險(xiǎn)人自愿或通融賠付保險(xiǎn)賠償金而受影響，第三人仍得以其對被保險(xiǎn)人的一切抗辯對抗保險(xiǎn)人。所以，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，仍然給予被保險(xiǎn)人以賠償?shù)?，可以對造成被保險(xiǎn)人損害的第三人行使代位權(quán)。

因此，不論保險(xiǎn)人的賠償是否基于保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定，在代位求償權(quán)的問題上，只要被保險(xiǎn)人的損害從保險(xiǎn)人處得到補(bǔ)償而因此將補(bǔ)償范圍內(nèi)的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人因此獲得的代位求償權(quán)當(dāng)然有效，這樣既方便和滿足了商業(yè)貿(mào)易發(fā)展的需要，最大限度內(nèi)尊重了當(dāng)事人合同自由的權(quán)利，也杜絕了被保險(xiǎn)人的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓后雙重獲利的可能，符合保險(xiǎn)損害的補(bǔ)償原則，又不損害社會公共利益。在我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定法定賠償下的代位權(quán)的立法實(shí)踐下，應(yīng)當(dāng)許可和保護(hù)甚至鼓勵(lì)自愿或通融賠償情況下的代位權(quán)的產(chǎn)生、存在和發(fā)展，而不能、同時(shí)也沒有任何理由以前者來否定后者。