眾所周知，一般工傷職工或其家屬與用人單位就工傷賠償等相關(guān)事項達(dá)成一致后，雙方就會簽訂一份工傷賠償協(xié)議，這是為了明確雙方之間的權(quán)利義務(wù)，避免日后出現(xiàn)不必要的糾紛。那么實(shí)踐中，對這份工傷賠償協(xié)議是否顯失公平該如何進(jìn)行認(rèn)定？律霸為您做詳細(xì)分析。

發(fā)生工傷事故時，特別是沒有投保工傷保險的用人單位，為了減少其責(zé)任，會要求與勞動者簽訂一份工傷補(bǔ)償協(xié)議，承諾賠給勞動者一些錢，但要勞動者放棄索賠的權(quán)利，并訂立一些雙方權(quán)利義務(wù)終結(jié)，雙方不得就之前的勞動關(guān)系再主張任何權(quán)利的條款。勞動者在簽訂協(xié)議之后，通過咨詢法律專家，得知其獲賠的錢少于其應(yīng)得的數(shù)額后，會以脅迫或者顯失公平為由訴至法院，要求用人單位按照《工傷保險條例》的規(guī)定賠償。

發(fā)生工傷事故，勞動者急需錢治傷，為了及時獲得賠償款，往往違背其真實(shí)意思表示與用人單位簽訂補(bǔ)償協(xié)議，但勞動者主張其受脅迫簽訂補(bǔ)償協(xié)議往往因舉證不能而不能獲得法院的支持。故法院更多的是考慮補(bǔ)償協(xié)議的顯失公平問題，但如何認(rèn)定當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議顯失公平，即顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，存在較大的分歧。

一種意見認(rèn)為，私法貫徹意思自治原則，當(dāng)事人本人是其利益最忠實(shí)的維護(hù)者，因此，當(dāng)事人基于其自由意思有權(quán)與他人訂立合同，合同在當(dāng)事人之間具有法律的效力，只要合同約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原則上均應(yīng)確認(rèn)其效力，法院不應(yīng)當(dāng)隨意篡改或變更當(dāng)事人的意思。法院應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人通過和解的方式解決賠償問題，一旦達(dá)成賠償協(xié)議，一般情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賠償協(xié)議有效，有關(guān)賠償問題應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容解決。協(xié)議是否存在顯失公平的問題，應(yīng)由賠償權(quán)利人舉證證實(shí)，法院不宜隨意認(rèn)定顯失公平，從而否定協(xié)議的效力。

另一種意見認(rèn)為，工傷補(bǔ)償協(xié)議與一般的民事協(xié)議不同，雙方的法律地位不平等，勞動者的合法權(quán)益很容易受到侵害，故人民法院應(yīng)主動、從嚴(yán)審查協(xié)議的內(nèi)容。但對顯失公平的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又有分歧，有的認(rèn)為只有實(shí)際獲得的賠償款低于應(yīng)得的賠償款的一半，才屬于顯失公平;而有的認(rèn)為如果實(shí)際賠償款低于應(yīng)得賠償款的80%，就屬于顯失公平;還有的認(rèn)為實(shí)際獲得的賠償款不能低于應(yīng)得的賠償款，只要低于就屬于顯失公平。

勤律師傾向第二種意見。工傷補(bǔ)償協(xié)議與一般的民事賠償協(xié)議不同，用人單位和勞動者法律地位不平等，用人單位處于優(yōu)勢地位，勞動者處于急需用錢治傷的一方，而且勞動者對于法律賦予其應(yīng)獲得的賠償款一般當(dāng)時并不清楚，屬于沒有經(jīng)驗的一方，故很多情況下勞動者往往違背其真實(shí)意思表示與用人單位簽訂對其不利的協(xié)議。而且，即使是法律賦予勞動者應(yīng)得的工傷保險待遇也屬于最低限度的補(bǔ)償，如勞動者不能請求精神損害賠償，在很多情況下也低于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。故考慮到以上因素，法院應(yīng)從嚴(yán)審查協(xié)議，是否顯失公平應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況由法官自由裁量，不宜給出一個具體的標(biāo)準(zhǔn)。考慮賠償協(xié)議的顯失公平時可以考慮以下因素：實(shí)際獲得賠償款與應(yīng)得賠償款的差額及比例、勞動者受傷害的程度、是否存在舊傷復(fù)發(fā)、勞動者家庭經(jīng)濟(jì)情況、用人單位的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、協(xié)議簽訂當(dāng)時的客觀情況(如勞動者急需醫(yī)療費(fèi)，而用人單位要求必須先簽協(xié)議再支付醫(yī)療費(fèi))等等因素。如果勞動者實(shí)在非常可憐，用人單位經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，即使勞動者實(shí)際獲得的賠償款與應(yīng)得賠償款相差不大，也不妨認(rèn)定顯失公平，讓用人單位承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

2010年9月14日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持”，為審理類似案件提供了法律依據(jù)。

在用人單位沒有給工傷職工購買足夠保險的情況下，為了使工傷職工放棄索賠的權(quán)利，單位才會選擇與工傷職工簽訂一份工傷賠償協(xié)議，承諾賠給工傷職工一些錢。在認(rèn)定該賠償協(xié)議是否顯示公平的時候，需要參考上述的幾個原則，但現(xiàn)實(shí)中爭議還是比較大的。以上內(nèi)容也只是僅供各位參考。

工傷賠償?shù)脑V訟時效

工傷賠償數(shù)額如何計算？

勞務(wù)派遣工干活受傷 工傷賠償誰負(fù)責(zé)？