天價消費頻現消費者如何維權

2016年2月14日，江蘇常州游客陳先生在微博中爆料稱，2月9日(大年初二)晚上9點多，他和家人共計20人在導游的帶領下到哈爾濱市松北區的北岸野生漁村就餐。點餐時，他們看到菜單上的標價，鰉魚的價格是398元一斤，其他兩種魚的價格是298元一斤。但在結賬時，陳先生認為當時他看著鰉魚稱重為10斤4兩，賬單上卻寫著鰉魚14斤4兩，兩桌飯結算下來總計花費了10302元。為此，陳先生一行人在結賬時與店家發生了爭執，并隨后撥打了110報警。

陳先生表示，2月9日一行人參觀完哈爾濱冰雪大世界已是晚9點多，導游說過年期間少有餐館開門，便將游客帶往了松北區的北岸野生漁村就餐。陳先生表示，結賬時發現賬單上所寫鰉魚的斤兩數與之前看到的不符，他們便與店家理論，突然店里沖出一幫人逼迫他們付賬，雙方產生爭執并互相拉扯。隨后，陳先生撥打了110報警，民警到店內后調看監控錄像。陳先生稱受到店家的威脅。陳先生還說，店家的人當著警察的面還在打他的頭，“110說，解決不了帶雙方去所里解決，先拘了，我們害怕”，最后“被迫結賬”。陳先生在微博中上傳了自己頭部受傷的照片。

“天價魚”消費法律解讀

消費者進飯店就餐消費，與店家會形成一個事實上的合同關系。該合同關系受《消費者權益保護法》調整，同時也適用《合同法》相關規定。自愿、平等、公平、誠實信用原則是雙方都應捍衛的最低規則，也貫穿前述法律的相關條款。消費者在消費或接受服務時有權獲得質量保障、價格合理、計量正確的公平交易條件。顯然，在天價魚事件中，雙方對計量是否正確并未達成一致，消費者認為是10.4斤，店家認為是14.4斤，由于口音原因，雙方都誤以為彼此內心確信的價格是一致的，即雙方對鰉魚的計量發生錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并對消費者造成較大損失，這與合同法關于重大誤解的定義相符。而《合同法》第54條規定，因重大誤解訂立的合同，屬于可撤銷合同。但店家的服務員代消費者簽字確認了菜單斤兩而未讓消費者知曉，實質上代為行使了本屬消費者享有的知情權和處分權，最終導致合同主要權利義務履行完畢———鰉魚已被烹飪消費。當合同履行中可撤銷的標的物已不存在，如果此刻消費者主張撤銷已經履行完畢的合同而拒絕支付消費金額，則既無現實可行性，對店家也未必公平，因為店家的確提供了鰉魚。但基于雙方對斤兩的分歧導致消費金額無法達成一致，此刻應啟動合同法關于“公平原則”的條款，對消費金額折中處理，根據媒體披露的事實來看，店家實際上為消費者打了七折，將消費總金額自10302元降到了7200元。筆者認為，這基本遵循了前述法律的原則性規定。

至于公眾關注頗高的價格問題，筆者認為不應再有爭議。因為從始至終，消費者均未對價格問題提出異議，表明在消費鰉魚前后，消費者對價格是明知或有理由應當知道的。至于鰉魚價格是否過高，在市場調節價格機制范圍內，只要店家不存在欺詐、脅迫或虛假陳述等讓消費者陷入錯誤認識的情形，則這樣的消費屬于雙方真實意思之表示，依法應得到維護。

即便如此，筆者也并不認為店家這樣的行為不應受到法律之約束。

首先，鰉魚屬于野生捕撈還是人工養殖，如果是前者，是否持有合法經營野生魚類的證照，如果是后者，是否在經營中存在虛假宣傳之行為，如果誤導消費者將人工養殖理解為野生鰉魚，并支付野生鰉魚的價格得到的只是人工養殖的鰉魚，則涉嫌虛假宣傳。從本次天價魚事件披露的事來看，店家實質上已涉嫌虛假宣傳，只不過這樣的虛假宣傳行為高明嵌入了商業經營模式，很難獲得法律上認定的證據而已。

糾紛發生前后，店家服務員代簽確認賬單，惡意與過錯顯而易見，及至動手打人，已涉嫌違反治安管理法規，依法應受到治安行政處罰。經營許可證過期還能繼續經營，彰顯當地監管的確失當。正常鰉魚價格每斤不過100元上下，而天價魚事件中的店家每斤卻賣到了近400元。很難說這樣的市場調節機制是正常的，即便價格完全市場化調整，基本的商業規則與誠實守信應得到善意恪守與遵循。顯然，在這兩方面該店家都是不及格的。

以上就是律霸網小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網進行咨詢。