一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑中以沒收財(cái)產(chǎn)償還被告人債務(wù)的問題

《刑法》第六十條的規(guī)定，沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還。由此，筆者認(rèn)為在審判實(shí)務(wù)中首先是要界定犯罪分子在其財(cái)產(chǎn)被沒收之前是否所負(fù)了此債務(wù)，如果在沒收之前就已經(jīng)形成的債務(wù)，法官就應(yīng)當(dāng)給予充分考慮，否則債務(wù)就不在考慮之列。其次，合法的債務(wù)，這里的“合法”是法官在審理中應(yīng)該重點(diǎn)審查的一個(gè)關(guān)健環(huán)節(jié)，看債權(quán)人與被告人之間的債務(wù)是否有不合法的，比如：賭博所產(chǎn)生的債務(wù)是不合法的，應(yīng)不予償還。第三，被告人所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)在沒收財(cái)產(chǎn)數(shù)額之內(nèi)予以償還，若同時(shí)有多個(gè)債務(wù)經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求又不足以償還的，有特殊情況，如依法抵押、擔(dān)保的，按民法的理論，有優(yōu)先權(quán)的，可以優(yōu)先進(jìn)行償還，否則應(yīng)當(dāng)按比例進(jìn)行償還，這更為公正、合理。第四，必須經(jīng)債權(quán)人提出請(qǐng)求，請(qǐng)求的期限刑法中未有明文規(guī)定，但根據(jù)民法的理論，當(dāng)債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起滿二年的法院予以支持，否則不予以償還。

二、關(guān)于被告人庭前預(yù)繳罰金的問題

司法實(shí)踐中，對(duì)庭前預(yù)繳罰金的做法盡管不符合罪刑法定原則，但有利于法院判后，被告人所判處的罰金能夠即時(shí)交納到位。因此，各地各級(jí)法院通常做法基本上是一致的，要想解決此類問題，規(guī)范庭前預(yù)繳罰金的具體行為。筆者認(rèn)為，首先，要法理解釋。對(duì)被告人或者其家屬，法官要用法理去解釋判處其財(cái)產(chǎn)刑的現(xiàn)代刑罰理念，讓被告人或者其家屬真正了解我國最新的刑事政策;并要求被告人或者其家屬向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，及時(shí)讓法官了解其家庭財(cái)產(chǎn)狀況，使得法官在量刑時(shí)充分考慮被告人家庭財(cái)產(chǎn)的具體情況，正確地適用財(cái)產(chǎn)刑，根據(jù)被告人預(yù)繳罰金的表現(xiàn)，從而可以得到審判機(jī)關(guān)的從輕處罰。其次，要合理引導(dǎo)。對(duì)庭前預(yù)繳罰金的被告人或者其家屬要積極引導(dǎo)，主動(dòng)讓他們認(rèn)識(shí)到積極繳納罰金是一種悔罪表現(xiàn)，在主刑上可以對(duì)被告人酌情從輕處罰，鼓勵(lì)其積極主動(dòng)自愿繳納罰金，以達(dá)到財(cái)產(chǎn)刑中的罰金能夠及時(shí)繳納，不至于法院有“空判”的現(xiàn)象產(chǎn)生，同時(shí)這也需要家屬的積極配合。第三，有寬嚴(yán)政策。對(duì)被告人自愿足額繳納罰金，接受法院審判的，筆者認(rèn)為被告人認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，在審判中要在主刑上體現(xiàn)寬大處理政策，這也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

三、關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的減輕處罰標(biāo)準(zhǔn)問題

減輕處罰是指在法定刑以下判處刑罰?；诖耍趯徖泶祟惏讣校P者認(rèn)為要遵循以下基本原則。

1、堅(jiān)持罪刑法定原則。根據(jù)《刑法》第三條規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這一規(guī)定，就是通常所說的罪行法定原則。具體說，對(duì)于犯罪的處罰，要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)，輕罪輕判，重罪重判。

由此可見，對(duì)于被告人具有法定減輕處罰情節(jié)的，其財(cái)產(chǎn)刑是否也應(yīng)當(dāng)減輕處罰。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法的規(guī)定，減輕處罰是指在法定刑以下判處刑罰。只要刑法針對(duì)某個(gè)罪名的規(guī)定設(shè)置了財(cái)產(chǎn)刑，財(cái)產(chǎn)刑就屬于該罪的法定刑范疇，因此，主刑和財(cái)產(chǎn)刑也同樣適用減輕處罰，這也符合刑法的罪刑法定原則。

2、堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則。罪刑相適應(yīng)原則是指法院對(duì)犯罪分子判處刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重，考慮到主刑和財(cái)產(chǎn)刑的刑罰量刑變化，同時(shí)也反映了刑罰的輕重程度。由此可見，減輕處罰不僅包含主刑刑罰量的減少，同樣包含財(cái)產(chǎn)刑刑罰量的減少，這也符合刑法的罪刑相適應(yīng)原則和我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

四、關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問題

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十九條、第二百二十條，對(duì)罰金的繳納和沒收財(cái)產(chǎn)都有明確規(guī)定，由人民法院執(zhí)行。由此，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行就是將生效刑事判決書中財(cái)產(chǎn)刑部分的的犯罪分子應(yīng)交納的罰金、被沒收的財(cái)產(chǎn)和非法所得予以追繳上交國庫或者賠償有關(guān)單位、個(gè)人的損失。當(dāng)前從我國刑事政策來看，各級(jí)法院適用了大量的罰金刑，對(duì)犯罪分子的懲處逐漸向人身自由和金錢的雙重剝奪過渡，體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑的廣泛運(yùn)用，這也導(dǎo)致了我國財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行難問題。造成執(zhí)行難問題的主要原因就是執(zhí)行機(jī)構(gòu)不明確，各庭室、局有相互推諉之嫌。盡管刑訴法規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行由人民法院執(zhí)行，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》及《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》的相關(guān)精神，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行并不屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的法定業(yè)務(wù)范圍。筆者認(rèn)為，雖然國家法律和司法解釋未將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行規(guī)定為執(zhí)行機(jī)構(gòu)專項(xiàng)職能，造成了法院在財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際執(zhí)行工作中對(duì)法律認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，不規(guī)范的問題，但作為法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行是更為妥當(dāng)?shù)?，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了刑庭“自審自執(zhí)”的不規(guī)范局面，這也符合刑事立法宗旨。因此，法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟執(zhí)行的原則，去依法執(zhí)行本院生效的刑事判決書中財(cái)產(chǎn)刑部分的財(cái)產(chǎn)刑。這樣，更能充分體現(xiàn)和維護(hù)法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，有效實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰、威懾、保護(hù)功能有著現(xiàn)實(shí)的法律意義和重大的歷史意義。