販毒是法律上明令禁止的行為，但是當今社會依舊有許多不法分子尋找法律的空檔，進行吸毒販毒行為。販毒行為的形式多樣，除了當面交易之外還有居間介紹販毒的行為。下面就隨小編一起來看看居間介紹販毒性質應該如何認定吧。 ?

居間介紹販毒性質應該如何認定？ ?

一、關于居間介紹買賣毒品行為的界定 ?

居間介紹買賣毒品，通常是指行為人為毒品交易雙方提供交易信息、介紹交易對象、協調交易價格、數量，或者提供其他幫助，促成毒品交易的行為。具體包括，為販毒者介紹聯絡購毒者的行為，為購毒者介紹聯絡販毒者的行為，以及同時為毒品買賣雙方牽線搭橋促成毒品交易的行為。在司法認定中需要注意的是，此類行為主要有以下幾個特點： ?

第一，居間介紹者的犯罪地位特殊。在司法認定上，對居間介紹者通常按照毒品交易一方的共犯處理。但在實際的毒品交易過程中，居間介紹者與交易雙方的地位均有差別，其既不是毒品交易的一方主體，也不是交易一方的代理人，而是處于中間人的地位，發揮著溝通媒介的作用。 ?

第二，居間介紹買賣毒品的犯罪方式特定。居間介紹者有的僅幫助毒品交易雙方牽線搭橋，有的幫助商談價格、約定交易，還有的與買賣雙方共同參與交易，但其實施的都是促成交易的幫助行為。也就是說，居間介紹者僅幫助他人買賣毒品，但其本人既不是毒品的所有者，也無意購買或者出售毒品，并沒有買入或者售出毒品的行為。 ?

第三，居間介紹買賣毒品不以牟利為要件。居間介紹者并不都從毒品交易中獲利。從中獲利的，其利潤并非來自于低價買進、高價賣出的差價，而是來自于因為促成毒品交易而從買賣一方或者雙方得到的酬勞。實踐中，這種酬勞既可以表現為因為促成一筆交易而獲得一定報酬，也可以表現為每幫助買入或者賣出一克毒品而獲得多少報酬。 ?

二、居間介紹買賣毒品與居中倒賣毒品的區分 ?

對于居間介紹買賣毒品與居中倒賣毒品行為的區分問題，“武漢會議紀要”作了專門規定。單純從概念角度，上述兩類行為似乎很容易區分，但由于毒品犯罪的表現形式比較復雜，在實際認定中往往容易發生混淆。尤其是一些居中倒賣毒品的被告人，到案后往往辯稱自己是居間介紹者，不是購毒者或者販毒者，試圖以此減輕罪責，給司法上的準確認定帶來一定困難。 ?

區分居間介紹買賣毒品與居中倒賣毒品行為，不但關系到對案件事實的準確認定，也影響到對被告人犯罪地位的恰當區分。具體來看，這兩類行為的區別主要在于： ?

第一，在毒品交易中的地位作用不同。居間介紹者不是毒品交易的一方主體，在交易中處于中間人地位，對促成毒品交易起幫助作用。居中倒賣者雖然處于毒品交易鏈條的中間環節，但在每一個具體的交易環節中都是毒品交易的一方主體，在上一交易環節其扮演下家的角色，在下一交易環節其又扮演上家角色，對交易的發起和達成起決定作用。 ?

第二，是否成立共同犯罪不同。居間介紹者對毒品交易主體的買賣毒品行為起幫助作用，在處理上往往認定為交易一方的共犯。居中倒賣者與前后環節的毒品交易主體不是共犯關系，而是上下家關系，對于上家而言是下家，對于下家而言是上家。 ?

第三，有無獲利及獲利方式不同。居間介紹者不以牟利為要件，獲得的報酬也不是通過“吃差價”來實現，而是來自交易一方或者雙方支付的酬勞。居中倒賣者必然要從毒品交易中獲利，而且是通過低價買進、高價賣出“吃差價”來實現牟利。 ?

三、居間介紹買賣毒品與代購代賣毒品行為的區分 ?

居間介紹買賣毒品與代購代賣毒品行為在表現形式上亦有一定相似之處，且均從屬于毒品交易主體的毒品買賣行為。因此，“大連會議紀要”規定，明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應以相關毒品犯罪的共犯論處，即對這兩類行為的定性一般是相同的。鑒于實踐中對這兩類行為的認定亦存在模糊認識，在此簡單作一區分： ?

第一，行為方式不同。居間介紹買賣毒品主要是為毒品交易雙方提供交易信息，介紹交易對象，協調交易價格、數量或者提供其他幫助。因此，居間介紹者中除了部分直接參與交易者之外，通常不會直接持有毒品，也不會幫助運輸毒品。代購代賣毒品，顧名思義，是代理購毒者購買毒品或者代理販毒者出售毒品。由行為方式決定，代購代賣者必然直接持有毒品，而且往往伴隨著幫助運輸毒品的行為。 ??第二，在交易中發揮的作用不同。居間介紹買賣毒品的，居間介紹者為販毒者和購毒者提供交易機會和媒介服務，居間介紹者不是一方交易主體，而是中間人，真正的交易主體是販毒者與購毒者。代購代賣毒品的，代購者或者代賣者起到的是交易一方代理人的作用，是實際參與毒品交易的一方主體，委托代購代賣者并不具體參與交易。 ?

第三，是否牟利對其行為性質的影響不同。居間介紹買賣毒品的，居間介紹者可能從居間行為中牟利，但是否牟利并不影響其行為性質的認定；居間介紹者獲取的利益是其居間行為的報酬，而不是買賣毒品的利潤；居間介紹者被認定為販賣毒品罪的，是因為其與販賣毒品者構成共同犯罪，而不是因為其從居間行為中獲利。但為他人代購僅用于吸食的毒品的，是否牟利，則影響到其行為性質的認定；代購者從中牟利的，屬于變相加價販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰；代購者沒有從中牟利，毒品數量達到較大以上的，對托購者、代購者以非法持有毒品罪的共犯論處。 ?

第四，交易雙方之間的關系不同。居間介紹買賣毒品的，販毒者、購毒者之間此前并無直接聯系，通常是由居間介紹者介紹認識或者幫助聯絡。代購代賣毒品的，如果是代購者或者代賣者向委托者指定的人去購買或者販賣毒品，實際的購毒者與販毒者之間事先可能存在聯系；但如果是代購者或者代賣者主動為委托者尋找毒品來源或者聯系毒品銷售渠道，實際的購毒者與販毒者之間事先可能亦無聯絡。 ??四、居間介紹買賣毒品的共同犯罪認定 ?

1994年《最高人民法院關于執行全國人民代表大會常務委員會關于禁毒的決定的若干問題的解釋》（已失效）第二條第四款規定：“居間介紹買賣毒品的，無論是否獲利，均以販賣毒品罪的共犯論處。”在執行該司法解釋的過程中，對于居間介紹買賣毒品者，通常一律認定為販毒者的共犯，以販賣毒品罪定罪處罰。然而，對于為以吸食毒品為目的的購毒者，居間介紹購買毒品的行為，如果也一律認定為販毒者的共犯，似乎有違共同犯罪構成理論。“大連會議紀要”規定，明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹的，無論是否牟利，都應以相關毒品犯罪的共犯論處。但該規定仍未明確，居間介紹以吸食毒品為目的的購毒者購買毒品行為的共同犯罪認定及定性問題。 準確認定居間介紹者與毒品交易的哪一方構成共同犯罪，不僅關系到其行為性質的認定，也會影響到其量刑輕重。“武漢會議紀要”區分不同情況，對該問題作了較為詳細的規定，主要可以從以下幾方面來理解： ?

第一，居間介紹買賣毒品必然要在買賣雙方之間牽線搭橋，原則上，居間介紹者受哪一方交易主體委托，與哪一方存在犯罪共謀，并有更加積極、密切的聯絡交易行為，就認定其與哪一方構成共同犯罪。居間介紹者受販毒者委托，為其介紹聯絡購毒者的，與販毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪。居間介紹者明知購毒者以販賣為目的購買毒品，受委托為其介紹聯絡販毒者的，與購毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪。 ?

第二，居間介紹者受以吸食毒品為目的的購毒者委托，為其介紹販毒者的，不能因為其行為客觀上促進了販毒者的販賣行為而簡單認定為販毒者的共犯，一般仍要認定為購毒者的共犯。毒品數量達到較大以上的，居間介紹者與購毒者構成非法持有毒品罪的共犯。如果對提出購買要求、出資和實際擁有毒品的購毒者，因其購買的毒品僅供吸食而認定為非法持有毒品罪，對受委托幫助其購買僅供吸食的毒品的居間介紹者認定為販賣毒品罪，則容易造成處罰失衡。 ?

第三，對于同時受販毒者、購毒者雙方委托，為雙方聯絡、促成交易，與雙方關系都非常密切的，如被購毒者、販毒者雙方信任，多次受托為雙方聯絡促成交易的，或者此次雖受購毒者委托，但此前多次幫助販毒者介紹販賣毒品的，一般認定與販毒者構成共同犯罪。但為了從嚴懲處毒品犯罪，如果居間介紹者與以販賣毒品為目的的購毒者關系更為緊密，且購毒者對促成毒品交易起到更大作用的，可以認定居間介紹者與該購毒者構成共犯。 ?

綜上所述，居間介紹販毒性質應該如何認定這個問題應該從雙方的角度出發進行分析。對于居間介紹販毒的認定主要與犯罪范圍有關，當事人的獲利狀況以及動機等都需要進行考慮分析，除此之外，團伙共同犯罪的情況也需要進行額外的勘察與考慮。

販毒罪定罪證據如何認定

販毒案件中毒品的數量如何認定

販毒量刑標準是如何規定的