男人強(qiáng)奸男人算強(qiáng)奸罪嗎

不算

2015年7月30日凌晨，嫌疑人彭某在家中觀看了黃色光碟后，駕摩托車來到江西省九江市廬山區(qū)年豐果園，見到了在園內(nèi)簡易木棚睡覺的陳大爺后，便上前攀談。陳大爺拒絕和其交談，彭某便將陳大爺按倒在床，捆住其雙腳進(jìn)行了猥褻，并搶劫了陳大爺?shù)碾S身物品。其間彭某蹂躪陳大爺近一個(gè)小時(shí)，并稱早已盯上了他。最后陳大爺借機(jī)躲進(jìn)樹林逃走并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2015年8月3日，彭某在警方緝查的壓力下，主動(dòng)投案自首，并退還搶走物品。

今天，這個(gè)曾被廣為調(diào)侃的殘酷事件有了結(jié)果：九江市廬山區(qū)人民法院以搶劫罪、容留他人吸毒罪判處彭某有期徒刑2年8個(gè)月，并處罰金2000元。

面對(duì)這個(gè)判決結(jié)果，在這個(gè)殘忍“笑話”的背后，存在這樣一個(gè)嚴(yán)肅的問題：為什么施暴者的罪名是搶劫吸毒，而不是性侵?

長久以來，我國刑法規(guī)定的強(qiáng)奸罪和強(qiáng)制猥褻罪保護(hù)對(duì)象為婦女和兒童，并未將強(qiáng)行與成年男性發(fā)生性關(guān)系認(rèn)定為犯罪。所以，成年男性被性侵案件，既不屬于強(qiáng)奸也不屬于強(qiáng)制猥褻。而對(duì)猥褻和強(qiáng)奸成年男性是這樣定罪處罰的：若造成對(duì)方身體受輕傷(及以上)，可構(gòu)成故意傷害罪;若侵犯對(duì)方的人格尊嚴(yán)或名譽(yù)，則構(gòu)成侮辱罪;若情節(jié)較輕，還可處以治安管理處罰;若致人死亡，也有相應(yīng)罪名。

刑法修正案(九)對(duì)猥褻罪的定義進(jìn)行了修改擴(kuò)大

直到2015年11月1日正式施行的刑法修正案(九)中，才對(duì)猥褻罪的定義進(jìn)行了修改擴(kuò)大，對(duì)象不再限定為女性和兒童，猥褻成年男性也構(gòu)成了犯罪。但是對(duì)受害者為成年男性的強(qiáng)奸罪定義仍未修改，成年男性仍被排除在強(qiáng)奸受害者行列之外。

鑒于這次“果園大爺性侵案”發(fā)生在刑法修正案(九)尚未正式實(shí)施的2015年8月3日，所以案件仍然按照修正前的法律為基準(zhǔn)進(jìn)行了判決。

類似此案的性侵成年男性案件在我國時(shí)有發(fā)生：2015年9月19日重慶合川區(qū)一男子深夜被另一男子性侵，警方抓到嫌犯后，礙于同性性侵尚屬法律空白，加之沒有造成明顯身體傷害，警方只有將嫌犯教育一番后放行;2010年10月24日，廣東深圳一名保安酒后“強(qiáng)奸”男同事，訴至派出所無法立案，后兩人私下解決。這還只是男性對(duì)男性的“強(qiáng)奸”，女性強(qiáng)奸男性的案件同樣存在，比如曾在微博上火遍全國的成都九眼橋女子“強(qiáng)奸”過路男子案。

而從世界范圍內(nèi)的立法進(jìn)程來看，將男性納入強(qiáng)奸受害者范圍也是近幾年才是被逐漸認(rèn)可：韓國是在2013年6月將男性列為強(qiáng)奸的可能對(duì)象，美國直到2012年1月才將男性作為強(qiáng)奸罪的受害者，德國1998年將男性列為強(qiáng)奸罪的受害者已經(jīng)算是先行者了。

這樣看，男性不被視為性侵受害者可以說是一個(gè)全球性“傳統(tǒng)”。不同于面對(duì)性侵婦女、性侵女童或者性侵男童案件時(shí)民眾的憤慨不平、喊殺震天。大多數(shù)人是以一種冷漠、嘲諷甚至幸災(zāi)樂禍的態(tài)度來對(duì)待這種存在著嚴(yán)重不公平性的“傳統(tǒng)”的，并且這其中不乏一些以“男女平等，同性平權(quán)”而自居的所謂“性別平權(quán)人士”。