根據《中華人民共和國繼承法》第十條第一款“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”

第十三條同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。繼承人協商同意的，也可以不均等。

[案情]

張某、王某于2003年10月結婚，2004年12底，張某因意外事故死亡，留下遺產三室一廳及10余萬元現金。2005年元月10日，王某因悲傷過度早產一男嬰，成活十多天后死亡。2006年3月，王某及張某父母對張某遺產進行分割，在對已死男嬰是否應得遺產發生分歧，協商未果。王某遂以張某父母為被告，要求法院依法對張某財產進行分割，并請求繼承已死男嬰所得遺產份額。

[分歧]

該案中對于已死嬰兒是否有繼承權有以下觀點：

1、已死男嬰兒是在繼承開始后，遺產分割前死亡的，根據《中華人民共和國繼承法》第二十八條“遺產分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”之規定，無需為已死男嬰保留遺產，應按法定繼承，張某之遺產，由王某、張某父母繼承。

2、已死男嬰有繼承權，其繼承的遺產份額在其死亡后，轉由其母王某繼承(即轉繼承)。

[評析]

根據《繼承法》第二條“繼承從被繼承人死亡時開始。”之規定，張某死亡時，亦即繼承開始時，張某的兒子并沒有出生。此時胎兒并非遺產繼承人。但《中華人民共和國繼承法》第二十八條“遺產分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”之規定，可以看出，法律規定為胎兒保留繼承份額，其目的是考慮到胎兒出生后有利于以后生活等方面的問題。該案中的特殊性在于胎兒出生在繼承開始后，死亡在遺產分割之前，那么到底有沒有該已死嬰兒的遺產份額呢?根據《中華人民共和國繼承法》第十條第一款“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”之規定，張某死亡時，雖然男嬰尚未出世，但男嬰出生后應為張某的第一繼承人。男嬰雖只成活十余天，但他是在繼承開始后，分割遺產前死亡的，根據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第52條“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產分割前死亡的，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人。”之規定，其繼承的份額應轉給他的合法繼承人，即其母王某繼承，也就是轉繼承。當然如果男嬰出生時是死體，那么，他就不是繼承人，不存在遺產繼承問題，張某遺產按一般的法定繼承辦理。

綜上，該已死男嬰應當繼承的份額轉由其王-甘繼承，王某的訴訟請求，依法應當予以支持。

筆者同意第二種觀點。