?《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱道交法)已于2004年5月1日開始實施，這部法律是我國首部全面規范道路交通活動參與者權利與義務關系的法律，是我國道路交通事業全面走向法治時代的嶄新開端，以人為本原則成為這部法律的最大特點。尤其在該法的第七十五條和第七十六條中都規定了“機動車第三者責任強制保險”，這是交通事故受害人保護方面的一項重大的立法突破。也正是由于這一新的保險機制的提出，針對現行機動車第三者責任保險是否屬于《道交法》意義上的強制保險，引發了包括保險實務、司法審判和法學理論界的激烈爭論，也對公眾的日常生活中產生較大影響。一年多的實踐已經過去了，經過了激烈的爭論后，司法實踐中持肯定觀點者日盛，認為現行機動車第三者險就是強制保險。北京市法院在處理這個問題上尤甚，《新京報》8月8日以《保險“有責賠付”條款不敵新交法》為題報道了北京市一中院的一例判決，對此判決筆者不敢茍同。這種錯誤認識帶來的危害性不容忽視。我認為，當前的機動車第三者責任保險仍然屬于商業保險，其法律性質不因《道交法》的實施而改變。

一、保險監管機構早有定性。

1997年中國人民銀行作為當時的保險監管機構在給人行江西分行非銀行處的答復[銀保險(1997)3號]中明確批復“1995年10月1日《中華人民共和國保險法》實施以后，國務院并未規定法定保險，機動車輛保險第三者責任險不再屬于法定保險，而屬自愿保險范疇”，顯然該批復明確界定了現行機動車第三者責任險的法律性質是自愿保險，也就是商業保險。

二、兩者的立法目的不同，現行第三者責任保險不能實現強制責任險的立法目的。

我國《保險法》是在世界保險業和保險法的發展過程中產生的，保險法具有世界性。從西方國家保險業發展之初至今，無不遵循“我為人人，人人為我”的理念，所以保險是在這一理念基礎上的一種風險分散制度，基本原理是集合危險，分散損失，根本目的是團體共濟，我國《保險法》也是建立在這一根本原理之上的。就責任保險而言，由于被保險人承擔民事賠償責任后，需要在其財產中做出部分支出，這樣就會導致被保險人責任財產的減少，為了彌補這種減少的損失，產生了責任保險制度，這也是為什么將責任保險歸類于財產保險的原因。可見責任保險實際上是以被保險人全部責任財產作為保險標的的一種保險，立法目的在于實現被保險人責任財產的平衡。雖然這種制度在一定程度上也保護了第三者的利益，但是這種保護要受到保險合同的制約，具有事后賠償的性質，屬于第三者責任保險的副產品。強制保險又被稱為法定保險，是根據國家法律或行政命令，在投保人和保險人之間強制建立的保險關系，要求特定范圍內的任何標的都必須參加保險。就機動車第三者責任強制保險而言，是大工業發展的過程中，汽車工業的快速增長帶來車輛損害，道路交通事故成為了一種普遍性的社會危險，形成社會問題，因此國家從保護公眾利益的角度出發，以強權實施的一項保護保險合同關系以外第三人的制度。國家負有處理社會問題的職責，就利用了第三者責任保險的模式創造了解決社會問題機制。為了維持這種機制的繼續發揮作用，法律在規定保險公司法定賠償義務的同時，往往賦予其在一定范圍內對被保險人的追償權，所以，強制保險解決的是社會問題，機動車所有人和管理人雖然也因保險的而在一定程度上受益，但這種受益是在受害第三人的損失得到保險賠償之后的責任免除，來源于立法強制，具有先行賠付的性質，保險人的責任免除是強制保險的副產品。所以強制保險的立法目的在于保護受害的第三人，不在于維持被保險人財產的平衡。

《保險法》的重要法律原則之一就是自愿原則，當事人從事保險活動或簽訂保險合同都要遵循自愿原則。而當前我們所實施的第三者責任保險制度是根據《保險法》和《合同法》制定的，而不是國家的強制性法律。當事人可以自由選擇投保，保險公司也可以自由決定是否承保，還可以設定眾多的責任免除條款和繁瑣的理賠程序。