一、案情簡介：

2010年10月2日20時許，陳定軍(陳定學之胞弟)飲酒后駕駛津FJ9200號廂式貨車，沿104國道由北向南行駛至104國道153公里處，撞前方順行崔長龍因發生故障停放的河北JZ2376號農三車和行人李秀剛后，駛入行車道又與對行王振華駕駛的超載的津AG0300、津AU960掛號半掛車相撞，致三方車損，陳定軍、李秀剛死亡，陳定軍乘車人葉紅(陳定軍之妻子)、陳越(陳定軍之兒子)受傷的交通事故。經天津市公安局靜海分局交警支隊城區大隊交靜城2010(191190031)號交通事故認定書認定，陳定軍負事故主要責任，崔長龍負事故的次要責任，王振華相對于陳定軍、葉紅、陳越的損失承擔次要責任，王振華相對于崔長龍、李秀剛的損失不承擔事故責任，李秀剛、葉紅、陳越無事故責任”。

二、原判決的內容和申訴經過：天津市靜海縣人民法院以(2010)靜民初字第3900號民事判決書，判決死亡人李秀剛繼承人199342.4元的損失，由已經死亡的肇事司機陳定軍的繼承人賠償139538.68元，車主陳定學賠償59802.72元，但是，陳定學還要對陳定軍的繼承人賠償139538.68元承擔連帶責任。

由于陳定學不懂得“承擔連帶賠償責任”的內涵，輕信了他人的誤導，故沒有上訴。進入執行程序后才知道所謂“承擔連帶賠償責任”，如果陳定軍的繼承人沒有償還能力，那么，陳定學就要代替陳定軍的繼承人賠償受害人139538.68元的義務。該判決生效后即進入執行程序，陳定學被執行庭嚴厲追責。

陳定學找到本律師。本律師看過判決書后認為：原判決以“由于陳定學是車主，所以對肇事司機陳定軍的繼承人的賠償數額承擔連帶責任”的判決，是適用法律錯誤。于是，接受委托代理其向天津市第一中級人民法院申訴。一中院以(2011)以一中民申字第56號裁定書駁回再審申請。理由是：原判決事實清楚，判決并無不當。于是，代理人為其向靜海縣檢察院申請抗訴。天津市人民檢察院第一分院作出(2011)津檢一院民行抗字第20號民事抗訴書向天津市第一中級人民法院提出抗訴，天津市第一中級人民法院以(2012)一中民監字第5號民事裁定書，

經過靜海縣法院一天的再審，該院以(2012)靜民初字第2號判決書，判決陳定學不再承擔另一被告139539.68元的連帶賠償責任。判決送達后，當事人上訴，一中院以(2012)一中民四終字第1472號判決書駁回其上訴。此案申訴成功。

下面是靜海縣法院再審時候本律師發表的辯論意見：

1、陳定軍駕車不是提供勞動服務或者勞務：津FJ9200號廂式貨車車主是陳定學，案發時陳定學是襄樊市孚潤得石油化工有限公司天津市分公司員工，陳定學經常駕駛該車為公司運送貨物。陳定軍也曾經是該公司員工，但已經于2011年月與公司終結勞動關系，有該公司的工資發放臺賬為證。

2、陳定軍駕車未經過車主同意：2010年月日，該車裝載貨物，打算近日送給購買方。2010年10月2日上午十一點多，陳定學與妻子王福玲(現在已經離婚)駕駛駕駛CWL小型轎車去北京參加朋友聚會，直到晚上20點15分才從陳官屯出口離開高速，有高速公路收費憑證為證。證明對陳定軍駕駛該車時候，陳定學不在天津。

陳定學、王福玲去北京當日手機通話記錄顯示：陳定軍沒有和二人沒有過電話往來。證明：陳定軍駕駛該車沒有打電話詢問或告知。

3、證人證言證實：2010年10月2日晚上六點左右，陳定軍的兒子陳越被摩托車撞傷。陳定軍在大量飲酒的情況下，利用自己曾經在公司勞動、熟悉該公司的情況的優勢，翻出津FJ9200號汽車鑰匙，不顧阻攔，連車上的貨物都顧不得卸下，強行開車匆匆開走，帶上妻子葉紅和受傷的兒子陳越向醫院疾馳。根據交通事故責任書認定：陳定軍駕駛車輛撞上崔長龍駕駛的農用三輪車(交通事故認定書認定崔長龍付事故次要責任)，(陳定軍酒后降低了控制能力，或許是為了躲避農用三輪車)，竟然駛入對面行駛而來的貨車，導致兩死兩傷的重大事故。

4、以上事實說明：陳定軍駕駛該車輛肇事，是因為酒后開車，是因為搭載妻子葉紅給受傷的兒子送醫院治療開車。他不是陳定學的雇用人，也不是“天津分公司”的員工;不是為陳定學或“天津分公司”送貨;陳定學或者“天津分公司”負責人對陳定軍駕駛該車毫不知情，沒有把該車借給他使用，更沒有租給他。《侵權責任法》第四十九條明確規定：“因租賃、借用等情形，機動車所有人與使用人不是同一人時……機動車所有人對損害的發生有過錯的承擔相應的賠償責任”，該法條只是規定車主承擔“相應責任”，而沒有規定承擔連帶責任。因此，原判決要車主要承擔肇事司機賠償份額的連帶責任與侵權責任法相悖。