拒不執(zhí)行判決、裁定罪司辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

***律師事務(wù)所接受本案上訴人瞿某委托，指派我們擔(dān)任其二審辯護(hù)人，經(jīng)過一審訴訟活動及詳細(xì)查閱卷宗，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、本案的刑事訴訟程序的啟動程序和其他程序及司法管轄存在嚴(yán)重的程序違法。

最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“司法解釋”)第八條規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，可以先行司法拘留。認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。”第七條規(guī)定：“拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。”

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第二條規(guī)定：“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地”。

1、本案由一個民事執(zhí)行案件進(jìn)入刑事訴訟的啟動程序是違法的。根據(jù)前述司法解釋第八條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立案偵查啟動應(yīng)是負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院認(rèn)為行為人的行為已構(gòu)成犯罪，將案件依法移送犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。從本案實(shí)際情況來看，X區(qū)公安分局立案的依據(jù)是福建龍巖某工程機(jī)械公司2005年5月12日的報案。X區(qū)公安分局在2005年6月2日立案偵查后為搜集證據(jù)才向龍巖市中級人民法院調(diào)取相關(guān)執(zhí)行案件的材料，而龍巖市中級人民法院在回函中也僅是表述案件的執(zhí)行情況，根本沒有認(rèn)為上訴人的行為已構(gòu)成犯罪，也沒有將案件移送X區(qū)公安分局立案偵查的意思表示，更無作出法律規(guī)定所必須的移送案件決定書(詳見龍巖市中級人民法院致X區(qū)公安分局的函)。可見，X區(qū)公安分局無權(quán)自行啟動本案的刑事立案偵查程序。

公訴人稱“公安機(jī)關(guān)亦可根據(jù)受害人的舉報立案偵查”是沒有任何法律依據(jù)且明顯違反現(xiàn)行法律規(guī)定的。辯護(hù)人認(rèn)為：公民、法人或其他組織向公安機(jī)關(guān)檢舉他人犯罪固然是其法定的權(quán)利，但X區(qū)公安分局作為偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)知法、守法，如果認(rèn)為確有必要立案偵查，也應(yīng)告知當(dāng)事人請求龍巖市中級人民法院依法作出決定，或應(yīng)當(dāng)建議龍巖市中級人民法院作出決定，只有在龍巖市中級人民法院作出移送案件的決定后，犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)方可立案偵查。

辯護(hù)人對此問題多次向一審人民法院提出明確的辯護(hù)意見，但一審判決對此問題避而不談，未在判決中作出闡述、說理和評判。辯護(hù)人認(rèn)為這是錯誤的，因?yàn)橹挥邢葘λ痉▎映绦蚴欠窈戏▎栴}作出認(rèn)定，方可對本案上訴人是否構(gòu)成犯罪的實(shí)體問題進(jìn)行審理。

2、第八條規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，可以先行司法拘留。認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。”第七條規(guī)定：“拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。”根據(jù)該規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的承辦司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是犯罪行為發(fā)生地的偵查、公訴和審判機(jī)關(guān)。公訴人指控上訴人的四個犯罪行為：其一，將15萬元貨款私自轉(zhuǎn)移給其上級主管部門;其二，在湖州偽造的一份款項(xiàng)461800元的虛假欠賬單;其三，隱匿存放在其公司倉庫的裝載機(jī)配件的事實(shí);其四，轉(zhuǎn)移車牌號為浙A64160工具車。這些行為均發(fā)生在杭州市，而不是發(fā)生在龍巖市X區(qū)。因此，龍巖市X區(qū)的司法機(jī)關(guān)無權(quán)管轄本案。

公訴人稱上訴人的行為侵害的客體是龍巖國家審判機(jī)關(guān)的正常司法活動，犯罪結(jié)果地在龍巖。辯護(hù)人認(rèn)為公訴人的主張是錯誤的：首先，即使如公訴人所稱上訴人的行為侵害的客體是龍巖市國家審判機(jī)關(guān)的正常司法活動，那么也只能說龍巖是犯罪結(jié)果的影響地而不是結(jié)果地;其次，司法解釋第七條明確規(guī)定的是“犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄”，第八條明確規(guī)定的是“移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處”，而不是如公訴人所稱的移送“犯罪結(jié)果地”。

一審人民法院也同樣未對辯護(hù)人提出的管轄權(quán)問題認(rèn)定就對本案進(jìn)行實(shí)體判決，影響了案件的公正審理。

3、上訴人沒有在逃而是在工作單位正常上班。2005年7月5日X區(qū)公安分局對上訴人“刑拘上網(wǎng)”，違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十三條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案。

各級公安機(jī)關(guān)在自己管轄的地區(qū)以內(nèi)，可以直接發(fā)布通緝令;超出自己管轄的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)報請有權(quán)決定的上級機(jī)關(guān)發(fā)布。”

4、本案未經(jīng)法定的司法拘留程序。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條第(六)項(xiàng)規(guī)定對“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的單位，可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

第一百零六條規(guī)定：“采取對妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施必須由人民法院決定。任何單位和個人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，或者予以拘留、罰款。”

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第114條規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第一百零一條、第一百零二條的規(guī)定，需要對訴訟參與人和其他人采取拘留措施的，應(yīng)經(jīng)院長批準(zhǔn)，作出拘留決定書，由司法警察將被拘留人送交當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)看管。”

第115條規(guī)定：“被拘留人不在本轄區(qū)的，作出拘留決定的人民法院應(yīng)派員到被拘留人所在地的人民法院，請?jiān)撛簠f(xié)助執(zhí)行，受委托的人民法院應(yīng)及時派員協(xié)助執(zhí)行。被拘留人申請復(fù)議或者在拘留期間承認(rèn)并改正錯誤，需要提前解除拘留的，受委托人民法院應(yīng)向委托人民法院轉(zhuǎn)達(dá)或者提出建議，由委托人民法院審查決定。”

第117條規(guī)定：“被拘留人在拘留期間認(rèn)錯悔改的，可以責(zé)令其具結(jié)悔過，提前解除拘留。提前解除拘留，應(yīng)報經(jīng)院長批準(zhǔn)，并作出提前解除拘留決定書，交負(fù)責(zé)看管的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”

第121條規(guī)定：“被罰款、拘留的人不服罰款、拘留決定申請復(fù)議的，上級人民法院應(yīng)在收到復(fù)議申請后五日內(nèi)作出決定，并將復(fù)議結(jié)果通知下級人民法院和當(dāng)事人。”

第122條規(guī)定：“上級人民法院復(fù)議時認(rèn)為強(qiáng)制措施不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)制作決定書，撤銷或變更下級人民法院的拘留、罰款決定。情況緊急的，可以在口頭通知后三日內(nèi)發(fā)出決定書。”

最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，可以先行司法拘留。認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。”

拒不執(zhí)行判決、裁定罪，必然是基于民事訴訟執(zhí)行案件的執(zhí)行過程中才能產(chǎn)生。因此，上述法律特別強(qiáng)調(diào)：

1、拘留措施必須由人民法院決定。

2、任何單位和個人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

3、采取拘留措施的，應(yīng)經(jīng)院長批準(zhǔn)，作出拘留決定書，由司法警察將被拘留人送交當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)看管。

4、被拘留人不在本轄區(qū)的，作出拘留決定的人民法院應(yīng)派員到被拘留人所在地的人民法院，請?jiān)撛簠f(xié)助執(zhí)行。

5、被拘留人可以申請復(fù)議或者承認(rèn)并改正錯誤。

6、被拘留人認(rèn)錯悔改的，可以提前解除拘留，交負(fù)責(zé)看管的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

7、被拘留的人不服拘留決定申請復(fù)議的，上級人民法院應(yīng)在收到復(fù)議申請后五日內(nèi)作出決定。

8、上級人民法院復(fù)議時認(rèn)為強(qiáng)制措施不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)制作決定書，撤銷或變更下級人民法院的拘留決定。

9、人民法院認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。

顯而易見，國家的立法精神是：該罪不同于其他刑事犯罪，上訴人未履行民事判決，如司法拘留能達(dá)到認(rèn)錯悔改的效果，就沒必要追究刑事責(zé)任。只有民事案件被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行且拒不悔改時才由執(zhí)行法院啟動刑事訴訟程序進(jìn)而給予刑事處罰。而本案在未給予上訴人任何警告或其他司法強(qiáng)制措施(包括司法拘留)的情況下，違反法定程序，未經(jīng)民事執(zhí)行案件的人民法院的決定和移送，直接對上訴人進(jìn)行刑事立案、偵查、起訴，嚴(yán)重違反法律的公正原則和立法本意，直接侵害了上訴人作為民事訴訟當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)享有的申請復(fù)議或認(rèn)錯悔改等多項(xiàng)合法權(quán)益。所以本案未經(jīng)司法拘留就直接刑事立案、偵查、起訴是錯誤和違法的。

二、公訴人指控的犯罪事實(shí)證據(jù)不足，罪名不成立。

1、本案中，上訴人及被執(zhí)行人杭州某工程機(jī)械公司雖未積極地履行民事判決，但也不具有法律規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。”《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》(以下簡稱“人大法律解釋”)有關(guān)情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定是：“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。”從上述規(guī)定可見，要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”必須是行為人故意、積極的隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損被執(zhí)行財產(chǎn)，而本案中上訴人只是未履行民事判決，并未如一審人民法院所認(rèn)定的轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)和偽造證據(jù)：

(1)關(guān)于一審判決認(rèn)定的第一個犯罪事實(shí)。該15萬元的貨款是2004年6月21日浙江省杭州某工程機(jī)械公司在被上級主管部門西湖環(huán)衛(wèi)局“清理查賬”過程中，由西湖環(huán)衛(wèi)局派財務(wù)人員鄭某等其他工作人員跟隨上訴人到湖州從沈某處直接取走的，未經(jīng)過上訴人之手，作為“上交款”上交環(huán)衛(wèi)局。從該事實(shí)可見：首先，上訴人對該15萬元的貨款本身并沒有控制權(quán)，由環(huán)衛(wèi)局強(qiáng)制收走，并不是由上訴人私自轉(zhuǎn)移的;其次，該15萬元是用于支付環(huán)衛(wèi)局的幾個年度的管理費(fèi)、職工的社會保險、醫(yī)療保險等福利費(fèi)用以及支付民事訴訟的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)，與被執(zhí)行的貨款一樣均屬正當(dāng)債務(wù)，按照我國法律規(guī)定，職工的社會保險、醫(yī)療保險等福利費(fèi)是必須優(yōu)先于一般債權(quán)支付的;再次，涉及本案的民事案件在2004年11月5日才作出判決，該15萬元的支付在判決下達(dá)之前。既然人民法院的判決未作出，杭州某工程機(jī)械公司與龍巖某工程機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)尚未確定，杭州某工程機(jī)械公司有權(quán)向其他債權(quán)人支付其他債務(wù)。因此，公訴人指控的上訴人私自轉(zhuǎn)移15萬元貨款不成立。

(2)關(guān)于一審判決認(rèn)定的第二個犯罪事實(shí)。一審判決認(rèn)定上訴人于2005年1月下旬讓沈某偽造了一份款項(xiàng)461800元的虛假欠帳單，并提供給執(zhí)行人員。上訴人在法庭上供述：由于沈某經(jīng)營管理不善，經(jīng)“清理查賬”，沈某經(jīng)手銷售的客戶的確欠其461800元的貨款，但上訴人無法具體掌握了解沈某的客戶名單，上訴人是根據(jù)回憶沈某曾經(jīng)提供的欠款客戶名單而擬就欠款單后讓沈某簽名確認(rèn)，其目的是日后與沈某算帳。而沈某稱該欠帳單是上訴人讓其偽造的。

辯護(hù)人認(rèn)為：該欠帳單是在沈某對外與眾多客戶、對內(nèi)與杭州某工程機(jī)械公司及其法定代表人瞿某由于貨款賬目沒有理清的情形下產(chǎn)生的，沈某與杭州某工程機(jī)械公司及其法定代表人瞿某之間存在高達(dá)數(shù)十萬元債權(quán)債務(wù)的利害關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)利益角度分析：只要沈某肯定欠帳單的客戶名單和金額是瞿某偽造的，沈某就不必承擔(dān)數(shù)十萬元的債務(wù)或經(jīng)濟(jì)責(zé)任;反之，無論欠帳單的客戶名單是否真實(shí)準(zhǔn)確，如果沈某認(rèn)為欠帳單的金額是客觀存在的，沈某就必須承擔(dān)數(shù)十萬元的債務(wù)或經(jīng)濟(jì)責(zé)任。由于沈某與上訴人之間存在利害關(guān)系，其證詞不能作為本案的定案依據(jù)。從證據(jù)角度分析：首先，無論沈某如何不情愿，但他的確已經(jīng)在欠帳單上簽名落款;其次，無論是上訴人的供述還是沈某的證詞，均未體現(xiàn)上訴人對沈某采取了暴力手段或恐嚇威脅或揭短脅迫或利益引誘等手段，而沈某簽名落款行為，卻可能導(dǎo)致其承擔(dān)數(shù)十萬元的債務(wù)或經(jīng)濟(jì)責(zé)任的嚴(yán)重后果。這樣的“配合偽造”，發(fā)生在一個身體健康、精神健全的成年男性身上，令人匪夷所思!再次，公安人員對沈某的調(diào)查筆錄和對上訴人的訊問筆錄沒有調(diào)查清楚欠帳單記載的內(nèi)容是完全不真實(shí)、還是僅僅是客戶名單不真實(shí)或金額不真實(shí)，只是籠統(tǒng)的記錄為“是偽造的”，這違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法律程序，收集犯罪嫌疑人、上訴人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”對前述多項(xiàng)重大疑問，辯護(hù)人在一審訴訟中提出了嚴(yán)肅的質(zhì)疑!《中華人民共和國刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、上訴人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查證屬實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”從本案的實(shí)際情況來看，上訴人完全否定沈某的證詞，目前，沈某的證詞是孤證，僅憑沈某的證詞，在事實(shí)完全沒有查明的狀況下，屬于事實(shí)不清楚，證據(jù)不確實(shí)、不充分的情形，應(yīng)當(dāng)疑罪從無;另外，該欠帳單的客觀結(jié)果是使福建龍巖某工程機(jī)械公司可以申請執(zhí)行的債權(quán)得到增加，并不存在隱藏、轉(zhuǎn)移的情形，不符合人大法律解釋和司法解釋規(guī)定的屬“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定。因此，根據(jù)“罪刑法定”的原則，該事件不構(gòu)成犯罪。

(3)關(guān)于一審判決認(rèn)定的第三個犯罪事實(shí)。一審判決認(rèn)定瞿某隱匿公司裝載機(jī)配件與事實(shí)不符，該裝載機(jī)配件一直存放在杭州某工程機(jī)械公司倉庫，而倉庫地點(diǎn)，作為執(zhí)行申請人的龍巖某工程機(jī)械公司是知道的，因?yàn)辇垘r某工程機(jī)械公司駐杭州辦事處代表謝某以前便長期住在該倉庫里的一個房間里，可見，根本不存在瞿某隱匿裝載機(jī)配件的事實(shí)。依照民事訴訟法規(guī)定，龍巖某工程機(jī)械公司有義務(wù)且應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提供該財產(chǎn)線索。另外，從公訴人提供的《產(chǎn)品銷售代理合同》可見，杭州某工程機(jī)械公司與龍巖某工程機(jī)械公司之間只是代理關(guān)系而不是買賣關(guān)系，也就是說，杭州某工程機(jī)械公司只是代理銷售龍巖某工程機(jī)械公司的產(chǎn)品，杭州某工程機(jī)械公司只是為龍巖某工程機(jī)械公司提供代理服務(wù)，產(chǎn)品的所有權(quán)仍屬龍巖某工程機(jī)械公司。該庫存產(chǎn)品的所有權(quán)人不是杭州某工程機(jī)械公司而是龍巖某工程機(jī)械公司。能夠被列為被執(zhí)行財產(chǎn)的必須是被執(zhí)行人的財產(chǎn)。因?yàn)樵搸齑嫜b載機(jī)械配件不屬被執(zhí)行財產(chǎn)，所以，瞿某沒有隱匿被執(zhí)行財產(chǎn)而不構(gòu)成犯罪。根據(jù)龍巖市中級人民法院(2005)巖執(zhí)行字第7-2號民事裁定書，該庫存裝載機(jī)械配件經(jīng)評估價值僅76864元，價值甚微。

(4)關(guān)于一審判決認(rèn)定的第四個犯罪事實(shí)。一審判決認(rèn)定一輛車號為浙A64160的工具車于2005年7月8日被上訴人轉(zhuǎn)移，但事實(shí)是2005年7月8日上訴人接到公安人員的通知，和鄭某一起駕車前往杭州中山大酒店，后交代鄭某將車開回單位存放，該事實(shí)得到證人鄭某的證實(shí)。可見，上訴人并無轉(zhuǎn)移該車的意圖，而且上訴人即使要交付該車輛，也應(yīng)當(dāng)是向法院執(zhí)行人員交付而不是向公安人員交付，因此不能把上訴人沒有在2005年7月8日向公安人員交付車輛的行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)移車輛。該車輛的產(chǎn)權(quán)是登記在西湖環(huán)衛(wèi)局名下。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車輛的所有權(quán)人，必須以登記為公示要件。因此，該車輛不是杭州某工程機(jī)械公司的財產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行的對象，不存在轉(zhuǎn)移的事實(shí)。根據(jù)上訴人供述及其他證據(jù)顯示，該車輛已經(jīng)超過報廢年限3年，每年必須經(jīng)交通警察管理部門檢驗(yàn)2次才能繼續(xù)使用。根據(jù)龍巖市中級人民法院(2005)巖執(zhí)行字第7-1號民事裁定書，該車輛與另一輛微型普通客車共折價2.5萬元交龍巖某工程機(jī)械公司抵債，價值甚微。《中華人民共和國刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、上訴人的供述和辯解，必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”關(guān)于上述全部4項(xiàng)犯罪指控，上訴人在偵查階段、檢察階段及審判階段的開庭審理中，有過不完全一致的供述、辯解或完全相反的供述、辯解。辯護(hù)人認(rèn)為：通過法院開庭審理，在法官的主持下，有普通公民的旁聽，有公訴人、辯護(hù)人相互的舉證、質(zhì)證、辯論和對上訴人的交叉詢問，上訴人才能完全真實(shí)、完整地表達(dá)其意思。因此，上訴人的供述和辯解，應(yīng)當(dāng)以其在法庭上的意思表示為準(zhǔn)。

2、作為定案依據(jù)的證據(jù)必須合法，包括證據(jù)內(nèi)容合法、形式合法和來源合法。公安部三令五申，嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，而本案中，X區(qū)公安分局在沒有龍巖市中級人民法院決定啟動刑事訴訟程序移送案件的情況下，接受民事訴訟一方當(dāng)事人的請求，明知沒有管轄權(quán)而主動立案偵查，這就是典型的公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，是一種違法行為，因此，其獲得的證據(jù)屬于來源不合法，而違法獲得的證據(jù)不能作為定案依據(jù)。

3、一審?fù)徶泄V人稱：杭州某工程機(jī)械公司未履行償還244萬元的民事義務(wù)，就是造成特別嚴(yán)重的后果。辯護(hù)人認(rèn)為：這是錯誤地擴(kuò)大了司法解釋。拒不執(zhí)行判決、裁定罪得以成立的前提是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行且情節(jié)嚴(yán)重的。本案的客觀事實(shí)是：杭州某工程機(jī)械公司由于種種原因經(jīng)營不善導(dǎo)致嚴(yán)重虧損，對外有著大量的應(yīng)收貨款。杭州某工程機(jī)械公司因此而提起過數(shù)起民事訴訟，同時也不間斷地對外催討貨款，但收效甚微。杭州某工程機(jī)械公司目前是沒有能力履行償還244萬元的民事義務(wù)，而不是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。案件材料顯示：通過龍巖市中級法院執(zhí)行法官數(shù)次執(zhí)行查封與扣押、通過X區(qū)公安局偵查人員長時間大規(guī)模地投入了大量人力物力的偵查與扣押，包括上述抵債的車輛、庫存材料在內(nèi)的可供執(zhí)行的財產(chǎn)也只有21.2萬元。從而證明了杭州某工程機(jī)械公司的確沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。杭州某工程機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)履行償還244萬元的民事義務(wù)卻沒有能力履行，與《刑法》“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的規(guī)定，二者是完全不同的法律概念，絕對不能混為一談!最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條：“負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施本解釋第三條所列行為之一，造成特別嚴(yán)重后果的，對該主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。”本案被執(zhí)行人是單位(杭州某工程機(jī)械公司)，如要追究單位負(fù)責(zé)人的責(zé)任，除應(yīng)具備前述規(guī)定的情形外，還必須是造成特別嚴(yán)重的后果，但本案中公訴機(jī)關(guān)的起訴書并未指控上訴人的行為造成特別嚴(yán)重的后果，公訴人也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明上訴人的行為已造成特別嚴(yán)重的后果。因此公訴人指控的罪名不成立，一審人民法院據(jù)此作出的認(rèn)定也是錯誤的，上訴人的行為不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，本案由一個民事執(zhí)行案件進(jìn)入刑事訴訟(立案偵查)的啟動程序違法;龍巖市X區(qū)司法機(jī)關(guān)無權(quán)管轄本案;一審人民法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)證據(jù)不足，罪名不成立;上訴人的行為構(gòu)不成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

根據(jù)《刑事訴訟法》第187條之規(guī)定，只有事實(shí)清楚的案件，二審才可以不開庭審理。而本案存在程序嚴(yán)重違法、犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足且爭議巨大的情況，不開庭不足以辨明案件是非曲直，因此，辯護(hù)人強(qiáng)烈要求二審依法公開開庭審理!

無罪推定、非法證據(jù)排除規(guī)則、自白任意性原則、嚴(yán)格證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)、上訴制度和再審制度等刑事訴訟程序的設(shè)計，都是為了防止錯誤定罪。程序公正是實(shí)體公正的前提，程序不公正就無法保障上訴人得到公正、合理的審判，為此，辯護(hù)人認(rèn)為：人民法院應(yīng)當(dāng)本著以“事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”的原則，深刻地認(rèn)識到“程序公正”，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條第(3)項(xiàng)規(guī)定宣告上訴人無罪，以維護(hù)法律的公正性、嚴(yán)肅性和上訴人的合法權(quán)益。

此致

**市中級人民法院

法院判決不執(zhí)行的后果

法院的判決是賦予國家強(qiáng)制力的，你應(yīng)該主動履行。如果不履行有三個后果：

1、由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行;執(zhí)行措施很多，可以對你的住宅進(jìn)行搜查，包括拍賣、變賣、扣押你的財產(chǎn)，凍結(jié)你的銀行帳戶，還可以查封你的住宅。

2、如果拒不執(zhí)行，法院可以處于15日以下拘留1000元以下罰款，并且可以重復(fù)適用。

3、拒不執(zhí)行法院生效的法律文書，情節(jié)嚴(yán)重的，就觸犯了刑法第三百一十三條，構(gòu)成了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，會判三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

就算經(jīng)過了以上處罰，行為人還是要承擔(dān)賠償責(zé)任，除非永遠(yuǎn)沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，如果只是暫時沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院會中止執(zhí)行，等到行為人有財產(chǎn)可以執(zhí)行的時候，法院就會恢復(fù)執(zhí)行。

從上面律霸網(wǎng)小編為大家介紹的文章中，相信大家都有了解。律霸網(wǎng)小編提醒大家在日常中對于判決不執(zhí)行會導(dǎo)致一些人拒絕，這樣會引發(fā)一些處罰，要是情節(jié)嚴(yán)重的話還有可能構(gòu)成犯罪，故大家對這個方面的話，如果還有著疑問，可以直接致電律霸網(wǎng)咨詢律師。