賭博罪有罪辯護詞怎么寫

尊敬的審判長、審判員：

甘肅**律師事務所接受李某某家屬的委托，指派我擔任李某某的辯護人，開庭前，我會見了李某某，并查閱了相關筆錄，通過法庭剛才的審理，現對案件發表如下辯護意見：

一，李某某有罪，但辯護人認為李某某構成的是賭博罪，而不是公訴機關認定的敲詐勒索罪，理由如下：

1、對于此類案件，最高院有專門的司法解釋。

《最高院關于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢-財的受騙者使用暴力或暴力威脅的行為應如何定罪問題的批復》中：“行為人設置圈套誘騙他人參賭獲取錢-財，屬賭博行為，構成犯罪的，應當以賭博罪定罪處罰。參賭者識破騙局要求退還所輸錢-財，涉賭者又使用暴力或者以暴力相威脅，拒絕退還的，應以賭博罪從重處罰。”這個批復很明顯的對類似本案情況作了明確規定，庭審中，公訴人對該批復提出了異議，言明95年的司法解釋不適用現在的情況，對此辯護人持不同意見，理由是沒有任何證據表明該司法解釋被清理，且97年新刑法和該司法解釋也不沖突。

2、從犯罪構成角度分析，適用賭博罪也更貼切本案。

從主觀方面考慮，趙某某、王某有犯意，并告知李某某時，他們三人不是考慮著以某種手段，威脅或者要挾受害人以取得受害人的錢-財，他們就是想通過賭博設置圈套來贏取黃*中的錢。

從客觀方面分析，李某某和被害人雙方都積極參與了賭博行為，這也符合賭博罪的行為特征，具體到本案，趙某某和王某給受害人說的是李某某有兩萬塊錢，要拾掇一下李某某，而王某、趙、李三人實際上是要收拾黃*中，受害方和被告方都想通過賭博的方式拾掇對方，都有贏錢的目的，受害人在身上現金輸完的情況下，被王某、趙某某以賭具有問題，按賭場規矩，雙倍返還的手段騙過，又積極借錢，其并沒有放棄參賭的意思表示和行為。至于后面的索取賭債的行為，雖然使用了輕微程度的威脅，但辯護人認為是前犯罪行為的手段行為，理應被前罪吸收。對此辯護人第一條辯護意見里面的司法解釋也有明確規定。

庭審中，公訴人認為本案設置圈套構成詐騙罪，對此，辯護人認為李某某雖實施了“眼鏡麻將”的欺詐伎倆，控制賭局的輸贏，但是賭博本身就是有一定的欺詐性，賭博與欺詐往往交織在一起，為了使贏錢的概率大一些，被告人在賭博中夾雜騙術，使用作弊的行為控制輸贏結果，并不改變其行為整體的賭博性質，仍然構成賭博罪。

二，本案在事實方面有些不夠清楚，這些事實的查清對于各犯罪嫌疑人定罪量刑有重大作用，希望法庭能夠查清。

比如，犯意的提起，分贓的過程誰做主，這些都在筆錄中沒法看出來，張某分了5000塊錢，竟然連一份筆錄也沒做，庭審中，李某某、趙某某都說這個分贓是由王某做主的。而犯意提起，李某某、趙某某的說法不一致，從查清案件基本事實的角度考慮，這些基本情況應該查清。還有一層目的就是辯護人認為是李某某的過讓李某某承擔，但不能因為李某某是第一被告，就把所有的罪過來讓李某某來承擔。

三，從犯罪情節方面來說，李某某是第一個投案自首的，也是第一個如實供述自己的行為的刑事被告，在庭審中，認罪態度也較好，希望法庭能夠在量刑中考慮。

四，本案如何定罪量刑公訴機關和各辯護人爭議較大，辯護人希望能夠刨除復雜的法律關系，從社會危害性以及區分各個犯罪人的量刑角度來綜合全案，真正做到寬嚴相濟，罰當其罪。

從社會危害性上來說，本案中，犯罪嫌疑人和受害人都是賭徒，他們無論輸贏的錢，都是法律所不保護的，況且在本案中，李某某等人所使用的威脅手段和話語相對而言危害程度都是很輕的，沒有使用任何暴力手段，從犯罪數額上來說，李某某只是分得了4000塊錢，且他把其中的1000塊錢分給了其他被告。從上面幾個角度考慮，如果按照公訴機關的敲詐勒索罪數額巨大3-5年量刑意見，3000塊的賭債以現在的經濟水平來說，可能就是一個月的工錢，對于李某某無疑是量刑過重。

從區分各個犯罪嫌疑人量刑的角度，本案無論是定敲詐勒索罪還是賭博罪，除了李某某、趙某某的其他犯罪嫌疑人都極有可能判緩刑，但李、趙二人如果被認定為敲詐勒索罪，則是3-5年的實刑，從全案考慮，各被告人都有設局贏黃*中的故意，也不同程度上實施了犯罪行為，從這一點來說，以賭博罪定罪在三年以下給李某某、趙某某判處刑罰，給其它被告判處緩刑，無疑更公平。

以上意見，請法庭考慮

辯護人：師**

2013年2月3日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。